Решение № 138657252, 30.06.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/151/26

Провадження № 2/691/658/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 червня 2026 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши в м. Городище Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2026 року ТОВ "Коллект Центр" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором. В обґрунтування позову товариство посилається на те, що 12.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач) укладено, в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором, договір № 2113265125329, за яким товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9. договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4000,00 грн. 01.12.2021 було укладено договір факторингу № 1-12 відповідно до якого ТОВ "Служба Миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2113265125329. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2113265125329. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, однак не виконував умови договору, тому у нього виникла прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 2113265125329 від 12.05.2021, станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 77 421,60 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 73421,60 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач ТОВ "Коллект Центр" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 27 720,00, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 23720,00 грн. У добровільному порядку сплатити наявну заборгованість позичальник відмовляється. Тому, позивач просить стягнути з відповідачка на користь ТОВ "Коллект Центр" вказану заборгованість, та, понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2026 року в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 , з огляду на норми ст. 128 ЦПК України та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену в постанові № 755/4829/23, провадження № 61-73 св 24 від 13.05.2024 року, належно повідомлений про надходження до нього позову ТОВ "Коллект Центр" про сягнення заборгованості та розгляд справи в суді, що підтверджено рекомендованим листом R067107362824, повернувся до суду з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання". Своїм правом на подання відзиву на позов не скористався. Із клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не звертався.

Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Так, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд, за нормами частини 8 статті 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, з урахуванням відсутності будь яких заяв (клопотань) сторін, суд установив наступні обставини.

За змістом частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статей 626, 628, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, а кредитний договір має бути укладений у письмовій формі. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі. За кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти, а позичальник повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно із Законом України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, а одноразовий ідентифікатор є належним способом підписання електронного правочину.

Верховний Суд неодноразово виходив із того, що електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до письмового договору, якщо подані докази дають можливість встановити особу сторони, зміст правочину та факт акцепту (постанови Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 29 травня 2024 року у справі № 545/1750/21).

Із матеріалів справи, судом встановлено, 12.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач по справі) укладено договір про надання фінансових послуг № 2113265125329 "Стандартний", який підписаний останнім електронним підписом одноразовим ідентифікатором Q6. Так, згідно п. 4.15 договору, сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг". Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

За умовами даного договору товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит в сумі 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) - 1 (один) рік. Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2.00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 14.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки - фіксована.

Невід`ємною частиною цього договору, як зазначено п. 4.1. договору, є "Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ".

Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті: smk.zp.ua та www. bistrozaim.ua.

Факт надання позичальнику ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ "ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" про перерахування суми кредиту, згідно з якою 12.05.2021 21:15:28 на номер карти НОМЕР_1 перераховано суму 4 000 UAH згідно договору 2113265125329 від кредитора.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 2113265125329 від 15.01.2021, станом на 30.11.2021, загальна заборгованість ОСОБА_1 , визначена ТОВ "Служба миттєвого кредитування", у розмірі 27 720,00 грн, а саме: 4 000,00 грн основний борг (тіло); 23 720,00 грн відсотки. Згідно розрахунку заборгованості, що здійснений позивачем ТОВ "Коллект Центр", заборгованість становить 77 421,60 грн, яка складається із суми заборгованості та відсотків на дату відступлення права вимоги (10.01.2023) - 73 421,60 грн, заборгованості за тілом кредиту - 4 000,00 грн, з них до стягнення за договором на 08.01.2026 складає 27 720,00 грн.

Згідно статей 610, 611, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України).

01.12.2021 між ТОВ "Служба Миттєвого кредитування" (клієнт) та ТОВ "Вердикт Капітал" (фактор) укладено договір факторингу № 1-12 відповідно до якого клієнт відступив на користь фактора права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2113265125329 (Витяг з Додатку № 3 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, Реєстр боржників від 03.12.2021 року, порядковий номер 30425 - ОСОБА_1 на суму боргу 27 720,00 грн).

10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" (новий кредитор, позивач) укладеного договір 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ "Коллект Центр" набуло права вимоги за кредитними договорами до боржників, в тому числі за договором № 2113265125329 (Витяг з Додатку № 3 до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023, Реєстр боржників від 10.01.2023 року, порядковий номер 9782 - ОСОБА_1 на суму боргу 77421,16 грн).

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором № 2113265125329 від 12.05.2021. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив відповідних платежів для погашення кредитної заборгованості.

Доказів сплати відповідачем суми заборгованості за кредитним договором суду не надано.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 720,00, з яких : заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 23720,00 грн.

Позивачем також заявлено про здійснення розподілу судових витрат.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь позивача стягує судовий збір в розмірі 2662,40 грн (розмір судового збору визначено з урахуванням подачі позову через систему "Електронний суд") та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн (зважаючи на умови договору про надання правничої допомоги, виконані адвокатом роботи та надані послуги, суд дійшов висновку, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, ціни позову, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу).

Керуючись ст. ст. 207, 512, 514, 516, 526, 610, 611, 625, 626, 628, 638, 1049, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 2, 13, 81, 137, 141, 259, 263 - 265, 280, 352, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за Договором № 2113265125329 від 12.05.2021 року, в розмірі 27 720,00 грн (двадцять сім тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок), з них: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 23 720,00 грн, та судовий збір в сумі 2662,40 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. П. Синиця