Постановление суда № 138656852, 31.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.07.2026Справа № 539/1/21 Провадження № 1-кп/554/251/2026

У Х В А Л А

31.07.2026 р. м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за № 12020170000000360 відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України.

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мотивовані тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу та при продовженні такого заходу судом, продовжують існувати. Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинувачених.

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, стосовно ОСОБА_7 :

- переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, на що вказує ретельне готування та планування вказаних кримінальних правопорушень. Ці обставини підтверджують схильність обвинуваченого до вжиття заходів з метою переховування, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення. Окрім того, обставиною, яка підтверджує даний ризик, є те, що ОСОБА_7 після вчинення злочину зник із місця його скоєння, та в подальшому переховувався у м. Київ з метою уникнення відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженніз метою зміни їх показань на його користь, що унеможливить проведення повного, ефективного, всебічного та неупередженого судового розгляду, оскільки: потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є працівниками ПД АТ «Укрпошта», та мешканцями м. Лубни Полтавської області; інші обвинувачені у вказаному кримінальному провадженні надають певною мірою викриваючі показання щодо ОСОБА_7 та вказують на нього, як на виконавця вказаних кримінальних правопорушень; свідками у вказаному кримінальному провадженні здебільшого є працівники ПД АТ «Укрпошта» та інші мешканці м. Лубни Полтавської області;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: на даний час не встановлено місцезнаходження частини грошових коштів, які були викрадені 07.07.2020 із автомобіля «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , під час розбійного нападу; наявність даного ризику підтверджується тим, що саме ОСОБА_7 після вчинення кримінальних правопорушень передав викрадені грошові кошти, пістолет Макарова серії НОМЕР_2 та інші речові докази ОСОБА_12 , який у подальшому сховав їх на території дачного будинку та які були виявлені лише під час проведення обшуку за вказаною адресою;

- вчинити інше кримінальне правопорушення: тривалість готування до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, наявність детального плану їх скоєння, розподіл ролей між собою, а також зухвалий та жорстокий спосіб вчинення даних злочинів, вказують на схильність ОСОБА_7 до вчинення нових злочинів;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку прокурора стосовно ОСОБА_8 існують такі ризики:

- переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, на що вказує ретельне готування та планування вказаних кримінальних правопорушень. Ці обставини підтверджують схильність обвинуваченого до вжиття заходів з метою переховування, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення. Окрім того, обставиною, яка підтверджує даний ризик, є те, що ОСОБА_8 після вчинення злочину зник із місця його скоєння, та в подальшому переховувався у м. Київ з метою уникнення відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженніз метою зміни їх показань на його користь, що унеможливить проведення повного, ефективного, всебічного та неупередженого судового розгляду, оскільки: потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є працівниками ПД АТ «Укрпошта», та мешканцями м. Лубни Полтавської області; інші обвинувачені у вказаному кримінальному провадженні надають певною мірою викриваючі показання щодо ОСОБА_8 та вказують на нього, як на виконавця вказаних кримінальних правопорушень; свідками у вказаному кримінальному провадженні здебільшого є працівники ПД АТ «Укрпошта» та інші мешканці м. Лубни Полтавської області;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: на даний час не встановлено місцезнаходження частини грошових коштів, які були викрадені 07.07.2020 із автомобіля «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , під час розбійного нападу; наявність даного ризику підтверджується тим, що саме ОСОБА_8 після вчинення кримінальних правопорушень передав викрадені грошові кошти, пістолет Макарова серії НОМЕР_2 та інші речові докази ОСОБА_12 , який у подальшому сховав їх на території дачного будинку та які були виявлені лише під час проведення обшуку за вказаною адресою;

- вчинити інше кримінальне правопорушення: тривалість готування до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, наявність детального плану їх скоєння, розподіл ролей між собою, а також зухвалий та жорстокий спосіб вчинення даних злочинів, вказують на схильність ОСОБА_8 до вчинення нових злочинів;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні представник потерпілих підтримав клопотання прокурора, захисники обвинувачених та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначив, що протягом тривалого часу перебуває під вартою, майже 6 років, розгляд справи за цей час не завершений, ризики, перераховані прокурором не знаходять свого підтвердження, підстави обрання запобіжного заходу втрачають свою актуальність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 підтримав свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував з приводу клопотання прокурора. Зазначив, що ризики перераховані прокурором є безпідставними та не доведеними. Він має родину та неповнолітню дитину, має постійне місце проживання. Всі докази знаходяться під контролем слідчих органів, тому відсутні підстави вважати, що ці докази можуть бути ним знищені або спотворені. Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є безпідставним, та не містить жодного підтвердження про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_10 підтримала свого підзахисного.

Доводи суду щодо заявлених клопотань.

Вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Правове обґрунтування таких висновків полягає в наступному.

Відповідно до ст.177 КПК України запобіжний захід застосовується для запобігання процесуальним ризикам: переховування від слідства і суду; знищення чи приховування доказів; незаконний вплив на учасників провадження та інше перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення нового злочину.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у цьому Кодексі, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені у даній нормі закону.

Виходячи з положень ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кримінальне провадження надійшло до Шевченківського районного суду міста Полтави 05.12.2025 р. на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 27.11.2025 р. в порядку зміни підсудності за ст. 34 КПК України з Подільського районного суду міста Полтави та відповідно до чинних норм кримінально-процесуального законодавства розгляд справи розпочатий спочатку. В новому складі суду стадія дослідження доказів ще не розпочата в силу об`єктивних причин, пов`язаних з клопотаннями учасників кримінального провадження.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу та клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,так як раніше визначені ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу та при попередніх продовженнях такого запобіжного заходи, як тримання під вартою, не змінилися, вважалися доведеними і підтвердженими висновками апеляційної інстанції.

На переконання суду є підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду через побоювання майбутнього покарання, враховуючи тяжкість злочинів та спосіб їх вчинення, організованість в групі та детальне планування своїх дій, а також враховуючи данні досудового слідства про намагання переховуватися від слідства.

Також є підстави вважати, що обвинувачені можуть впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані у даному складі суду.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 матеріали провадження містять дані про те, що раніше він судимий за вчинення розбою, що свідчить про схильність до кримінальної діяльності та можливість вчинення нового злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Підстав вважати, що ризики зменшилися або перестали існувати у суду відсутні. В зв`язку з чим, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу не підлягає задоволенню, так само які відсутні підстави для визначення застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючі вищезазначені конкретні обставини справи.

Керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» строком до 25.09.2026 р., без визначення розміру застави.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» строком до 25.09.2026 р., без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3