Решение № 138656796, 30.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.07.2026Справа № 554/9809/25 Провадження № 2/554/735/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н. В.

за участю секретаря судового засідання Тоцької К.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ФК "ЕЙС"» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 830415581 від 30.08.2023.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.08.2023 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (первісним кредитором) та відповідачем за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи був укладений електронний кредитний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором SMS-кодом: 6877. За умовами договору позичальник отримав кредит у розмірі 16 700,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 .

Внаслідок неодноразового відступлення прав вимоги від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», потім до ТОВ «ФК "Онлайн Фінанс"» і, зрештою, до ТОВ «ФК "ЕЙС"» право грошової вимоги перейшло до позивача.

Загальна сума заборгованості становить 78 054,49 грн., з яких: 16 607,62 грн. тіло кредиту, 61 446,87 грн. прострочені відсотки. Позивач просить стягнути вказану суму та судові витрати. Розгляд позовної заяви здійснювати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей ст. 1046 ЦК України.

Судом встановлено, що позов пред`явлено до особи на ім`я ОСОБА_1 . Водночас, згідно з наданими копіями кредитного договору № 830415581, паспорта споживчого кредиту, розрахунків та реєстрів прав вимоги, стороною договору та боржником вказано іншу особу ОСОБА_1 . Позивач у заяві про усунення недоліків посилався на те, що позичальник самостійно вносив дані при заповненні онлайн-анкети, припустився технічної помилки, а належна ідентифікація особи має здійснюватися виключно за унікальним РНОКПП, який збігається.

Проте суд відхиляє ці доводи з огляду на таке. Загальна судова практика щодо оцінки електронних доказів (зокрема, згідно з висновками Узагальнення судової практики Бершадського районного суду Вінницької області за 2024-2025 рр.) чітко вказує, саме лише зазначення в електронному договорі персональних даних у тому числі РНОКПП, не підтверджує проходження особою належної верифікації та ідентифікації.

Для доведення факту виникнення боргових зобов`язань кредитор зобов`язаний надати первинні фінансові документи, які підтверджують безпосереднє зарахування кредитних коштів на банківську картку, що належить конкретному відповідачу. Як свідчить практика розгляду подібних спорів, банківські реквізити та підтвердження транзакції є критичними елементами доказової бази.

З метою усунення сумнівів щодо належності банківської картки № 4441-11XX-XXXX-9776 та підтвердження факту перерахування коштів особі, до якої пред`явлено позов, суд своєю ухвалою від 13.11.2025 витребував відповідні докази у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

У відповіді від 18.02.2026 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомив суд, що ідентифікацію особи " ОСОБА_1 " здійснити неможливо, оскільки ПІБ, зазначений у запиті суду, не відповідає ПІБ клієнта, вказаному в посвідчувальному документі, що міститься в Банку.

Таким чином, позивач не надав належних, допустимих та достовірних доказів того, що кошти у сумі 16 700,00 грн. були фактично перераховані саме відповідачу ОСОБА_1 .

Доводи Позивача про наявність технічної описки позичальника є припущенням і повністю спростовуються офіційною відповіддю банку-емітента картки.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду (постанова від 02.07.2020 у справі № 922/2315/19), за наявності обґрунтованих сумнівів щодо ідентифікації сторін та відсутності первинних документів, що підтверджують виконання договору (перерахування коштів), суд не може вважати доведеним факт укладення кредитного договору та виникнення заборгованості. Аналогічний підхід підтверджено у практиці судів при розгляді спорів з мікрофінансовими організаціями за відсутності доказів зарахування коштів на рахунок саме того відповідача, який зазначений у позові, у задоволенні вимог відмовляють.

За таких обставин, оскільки факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 об`єктивно не доведений, позовні вимоги про стягнення боргу є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЙС"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Тімошенко Н.В.