Постановление суда № 138656762, 21.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.07.2026Справа № 643/12418/15-ц Провадження № 4-с/554/37/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Шевська О.І., за участі секретаря Рябченко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського ВДВС у м.Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Меженського Віктора Валентиновича, боржник ОСОБА_2 -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 76294901 за виконавчим листом № 643/12418/15-ц, виданим 26 липня 2024 року Октябрським районним судом м. Полтави, про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення № 5,6 в літ. «У-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ. «Е-1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , щодо невиконання Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2023 року у справі № 643/12418/15-ц. Зобов`язати державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 76294901 за виконавчим листом № 643/12418/15-ц, виданим 26 липня 2024 року Октябрським районним судом м. Полтави, про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення № 5,6 в літ. «У-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ. «Е-1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2023 року у справі № 643/12418/15-ц. Стягнути з Салтівського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 34952461) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3 400 грн. 00 коп.

09.04.2026 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави по справі відкрито провадження.

Представником Салтівського ВДВС у м.Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано до суду відзив на скаргу, в якому представник прохав відмовити у задоволенні скарги.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, доводи скарги, письмові заперечення Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, надані сторонами докази та перевіривши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положення статті 18 ЦПК України також встановлюють, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, фізичних та юридичних осіб та підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, а невиконання судового рішення фактично нівелює зміст права на справедливий суд.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Європейським судом з прав людини, який у рішеннях Hornsby v. Greece, Immobiliare Saffi v. Italy, Юрій Миколайович Іванов проти України, Бурдов проти Росії зазначив, що виконання остаточного судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи встановлено, що Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2023 року по справі № 643/12418/15-ц (провадження № 2/554/4527/2023) частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ухвалено, крім іншого, в рахунок задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за договором позики від 10 листопада 2010 року в редакції відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору позики на суму заявлених в цьому позові вимог щодо стягнення неповернутої частини позичених коштів у розмірі 29 000 доларів США, трьох процентів річних у розмірі 1 458 доларів США, що загалом становить суму у розмірі 30 458 доларів США та неустойки в сумі 918 000 грн. , - звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення № 5,6 в літ. «У-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ. «Е-1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням визначеної ст. 41 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. З метою збереження предметів іпотеки до моменту їх реалізації, передати ці предмети іпотеки нежитлові приміщення № 5,6 в літ. «У-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ. «Е-1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в управління ОСОБА_1 на період їх реалізації з наданням права обладнання предметів іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до об`єктів нерухомого майна, зміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, укладання договорів оренди предметів іпотеки з правом отримання орендної плати.

25 березня 2024 року Полтавський апеляційний суд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2023 року прийняв постанову, в якій суд, крім іншого, залишив без задоволення цю апеляційну скаргу та залишив без змін рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2023 року.

26 липня 2024 року на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 судом виданий Виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення № 5,6 в літ. «У-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ. «Е-1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням визначеної ст. 41 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. З метою збереження предметів іпотеки до моменту їх реалізації, передати ці предмети іпотеки нежитлові приміщення № 5,6 в літ. «У-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ. «Е-1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в управління ОСОБА_1 на період їх реалізації з наданням права обладнання предметів іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до об`єктів нерухомого майна, зміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, укладання договорів оренди предметів іпотеки з правом отримання орендної плати.

Октябрським районним судом м. Полтави, про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення № 5,6 в літ. «У-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ. «Е-1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

03 жовтня 2024 року в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий лист засобами поштового зв`язку поштовим відправленням з оголошеною цінністю та описом вкладення було подано стягувачем до Салтівського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України разом із заявою про відкриття за ним виконавчого провадження.

17 жовтня 2024 року державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вказаним вище виконавчим листом було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 76294901 зі звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення № 5,6 в літ. «У-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ. «Е-1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Слід зазначити, що з моменту відкриття виконавчого провадження № 76294901 17 жовтня 2024 року, за виконавчим листом № 643/12418/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення № 5,6 в літ. «У-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ. «Е-1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до моменту подання цієї Скарги, окрім постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, взагалі не було вчинено ніяких виконавчих дій, спрямованих на фактичне виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2023 року у справі № 643/12418/15-ц.

Таким чином, саме на державного виконавця покладено обов`язок забезпечити повне, своєчасне та ефективне виконання судового рішення.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, діяти ефективно, своєчасно та в повному обсязі.

Обов`язок державного виконавця не обмежується відкриттям виконавчого провадження чи винесенням окремих процесуальних постанов.

Виконавець повинен здійснювати комплекс виконавчих дій, спрямованих на досягнення кінцевої мети виконавчого провадження реального виконання рішення суду.

Саме реальне виконання рішення, а не формальне здійснення окремих процесуальних дій, відповідає завданню виконавчого провадження.

Як убачається із відзиву Салтівського ВДВС, державний виконавець посилається на те, що:

?відкрито виконавче провадження;

?винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження;

?отримано інформацію з державних реєстрів;

?здійснено виїзд за місцезнаходженням одного із предметів іпотеки;

?складено акт про його знищення;

?встановлено, що інший предмет іпотеки зареєстрований за ТОВ «ХАРКІВ ПРОФІТ».

Разом із тим наведені обставини самі по собі не свідчать про належне виконання державним виконавцем обов`язків, покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу, що рішення суду передбачало не лише реалізацію предметів іпотеки, але й передачу їх в управління стягувачу.

У відзиві державного виконавця повністю відсутні будь-які пояснення щодо причин невиконання саме цієї частини рішення суду.

Матеріали виконавчого провадження не містять постанов про передачу майна в управління стягувачу, актів приймання-передачі майна, доказів забезпечення доступу стягувача до предметів іпотеки, доказів заміни замків або забезпечення охорони майна.

Таким чином, державним виконавцем не доведено виконання рішення суду у цій частині.

Крім того, зі змісту відзиву вбачається, що державним виконавцем встановлено факт переходу права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 до ТОВ «ХАРКІВ ПРОФІТ».

Однак сама лише констатація факту зміни власника не свідчить про відсутність можливості подальшого виконання рішення.

Відповідно до статей 23 та 33 Закону України «Про іпотеку» перехід права власності на предмет іпотеки не припиняє іпотеки, а особа, яка набула право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця та несе всі його права та обов`язки в обсязі, що існували на момент набуття права власності.

Таким чином, зміна власника предмета іпотеки сама по собі не припиняє можливості звернення стягнення на таке майно.

Відзив не містить доказів того, що державний виконавець здійснив будь-які процесуальні дії, спрямовані на реалізацію рішення суду щодо зазначеного майна після встановлення нового власника.

Щодо другої будівлі, яка, за твердженням державного виконавця, була знищена, суд зазначає таке.

Сам факт фізичного знищення майна не свідчить автоматично про припинення виконавчого провадження.

За наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений спосіб, державний виконавець повинен діяти відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі вирішувати питання щодо подальшого способу виконання рішення або звернення до суду із відповідною заявою у випадках, передбачених законом.

Натомість матеріали справи не містять доказів звернення державного виконавця до суду з питання зміни способу чи порядку виконання рішення або вчинення інших процесуальних дій, спрямованих на забезпечення реального виконання рішення суду.

Суд також враховує, що з моменту відкриття виконавчого провадження минув значний проміжок часу.

Протягом цього часу державним виконавцем не доведено здійснення оцінки предметів іпотеки, передачі майна на реалізацію, взаємодії з організатором електронних торгів, передачі предметів іпотеки в управління стягувачу або інших виконавчих дій, безпосередньо спрямованих на реалізацію рішення суду.

Фактично доводи відзиву зводяться до опису окремих початкових процесуальних дій та посилання на обставини, які, на думку державного виконавця, ускладнюють виконання рішення.

Проте відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» саме на виконавця покладається позитивний обов`язок вживати всіх передбачених законом заходів для забезпечення виконання судового рішення.

Суд критично оцінює твердження державного виконавця про те, що встановлені ним обставини «унеможливлюють виконання рішення суду».

Таке твердження не підтверджене належними доказами та не супроводжується вчиненням процесуальних дій, передбачених законом на випадок виникнення обставин, що перешкоджають виконанню рішення.

Сама лише наявність складнощів під час виконання рішення не звільняє державного виконавця від обов`язку діяти активно, своєчасно та ефективно.

Відповідно до статей 447451 ЦПК України предметом судового контролю є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

При цьому суд не підміняє державного виконавця у здійсненні його повноважень, однак перевіряє, чи були вчинені всі виконавчі дії, необхідні для виконання судового рішення.

За результатами дослідження матеріалів справи суд доходить висновку, що державним виконавцем не доведено належного виконання обов`язків, покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження» та рішенням суду.

Отже, бездіяльність державного виконавця щодо невчинення комплексу необхідних виконавчих дій є неправомірною.

Разом із тим суд зазначає, що, визнаючи бездіяльність неправомірною, він не вправі визначати конкретний алгоритм подальших виконавчих дій, оскільки це належить до дискреційних повноважень державного виконавця. У зв`язку із цим належним способом захисту є зобов`язання державного виконавця усунути допущені порушення та продовжити виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Незважаючи на часткове задоволення скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування заявлених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки скаржником не доведено їх необхідність, розумність та співмірність зі складністю справи, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт і результатом розгляду скарги. Подані документи самі по собі не свідчать про те, що заявлена сума є обґрунтованою, а тому у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги частково.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського ВДВС у м.Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Меженського Віктора Валентиновича, боржник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 76294901 за виконавчим листом № 643/12418/15-ц, виданим 26 липня 2024 року Октябрським районним судом м. Полтави, про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення № 5,6 в літ. «У-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ. «Е-1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , щодо невиконання Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2023 року у справі № 643/12418/15-ц.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська