Решение № 138656587, 15.07.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

589/1105/26

2/532/945/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 589/1105/26 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та три процента річних,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2026 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Панькова О.П. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , у якій позивач прохає прийняти позовну заяву до розгляду; стягнути з відповідачки на користь позивача суму боргу в розмірі 41 284,80 грн. з яких: втрати від інфляції в розмірі 29 231,46 грн. та три проценти річних в розмірі 12 053,34 грн.; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі 589/3912/13-ц, провадження 2/589/945/13 з ОСОБА_2 на їх користь стягнуто заборгованість в розмірі 133 681,81 грн. та 1 566,22 грн. судових витрат. Проте, відповідачка жодних коштів не перераховує, не виконує грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до ст. 625 ЦК України, тому прохає суд стягнути з неї на їх користь кошти в сумі 41 284, 80 грн., з яких 29 231,46 грн. - як інфляційні втрати та 12 053,34 грн. - як 3% річних та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2026 року цивільну справу передано за підсудністю Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 01.05.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Відповідно до відповіді № 2722146 від 11.05.2026 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери про внутрішньо переміщену особу відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 19 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 15 червня 2026 року.

15 червня 2026 року судове судове засідання відкладено на 15 липня 2026 року у зв`язку з неявкою відповідачки.

У судове засідання 15 липня 2026 року сторони не з`явилися.

Позивачем заявлене клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримання позову та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про причини своєї неявки не повідомляла, відзив не подала. Судова повістка на ім`я відповідача повернута з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до статей 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом речення 2 частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України, про що постановлена відповідна ухвала.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2013 задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 133 681,81 грн. та 1 566,22 грн. судових витрат.

За даними Держкомстату України середній індекс інфляції за наростаючим підсумком з березня 2019 року по лютий 2022 року становив 1.21866444 (133 681,81х1.21866444-133 681,81=29 231,46 грн). Враховуючи зазначений індекс інфляції, сума втрат від інфляції по несплаченій заборгованості з березня 2019 року по лютий 2022 року згідно розрахунку складає 29 231,46 грн.

Позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані три проценти (3%) річних, згідно розрахунку заборгованості сума санкцій становить 12 053,34 грн.

Сума боргу, що стягується з ОСОБА_2 з урахуванням сум втрат від інфляції в розмірі 29 231,46 грн. та нарахованих три проценти річних в розмірі 12 053,34 грн. в загальному підсумку складає 41 284,80 грн.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, яка передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Таким чином, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати Дана правова позиція також висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань та за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Також, Велика Палата Верховного Суду 08 листопада 2019 року у цивільній справі № 127/15672/16-ц зазначила, що правовий аналіз положень ст. ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу, яке боржник не виконав,не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 р. у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема,статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Відповідно до статті 3 цього Закону індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Отже, зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен місяць щодо якого обчислюється відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

При розгляді справи, судом здійснено перевірку розрахунку 3 % річних, які згідно доданого позивачем до позову розрахунку становлять 12 053,34 грн., що є вірним.

Щодо перевірки розрахунку збитків від інфляційних втрат, доданого до позову, згідно якого дана заборгованість становить 41 284,80 грн. то судом встановлено, що збитки від інфляційних втрат (згідно індексів споживчих цін (індексів інфляції) Державної служби статистики), становлять 29 231,46 грн., тобто позивачем надано не вірний розрахунок, однак, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» прохає стягнути з ОСОБА_2 меншу суму, тому суд вирішив задовольнити позов в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_2 має заборгованість на користь АТ КБ «ПриватБанк», жодного платежу з метою погашення боргу не здійснювала станом на день подання позову, тому позов АТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити в повному обсязі та стягнути на їх користь з відповідачки загальну суму, що становить 41 284,80 грн., з яких: 29 231,46 грн. - збитки від інфляції та 12 053,34 грн. - 3 % річних.

Оскільки, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю із ОСОБА_2 на їх користь слід стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. 141, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, на підставі ст. 509,526,610,611,625 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та три процента річних - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 41 284,80 грн., з яких:

- 12 053,34 грн. (дванадцять тисяч п`ятдесят три гривень тридцять чотири копійок) - 3 % річних.

- 29 231,46 грн. (двадцять дев`ять тисяч двісті тридцять одна гривень сорок шість копійки) - збитки від інфляції.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Найменування або ім`я сторін та їхнє місцезнаходження:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»; код ЄДРПОУ 14360570; адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Представник позивача: Паньков Олександр Павлович; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя