Решение № 138655592, 30.07.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3754/26

провадження у справі №2/0285/2520/26

30 липня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

19.06.2026 ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9 434 грн 50 коп., а також судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп., витрати пов`язані з надсиланням відповідачу позовної заяви в паперовій формі в розмірі 120 грн 18 коп. Також товариство зазначило, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

В обґрунтування позову зазначає, що 01.11.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 3 500 грн зі сплатою 1% в день та строком користування кредитом 140 днів, тобто до 20.03.2026. Кредитодавець належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 9 434 грн 50 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 336 грн 12 коп.; проценти за користування кредитом в розмірі 3 611 грн 80 коп.; процентів нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 2 362 грн 50 коп.; комісії за надання кредиту в розмірі 124 грн 08 коп., яку позивач просить стягнути на його користь.

Доводи сторін у справі

Представник позивача просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористалась.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 01.11.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 3 500 грн зі сплатою 1% в день та строком користування кредитом 140 днів, тобто до 20.03.2026.

Цього ж дня ТОВ «Споживчий центр» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 3 500 грн.

Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 9 434 грн 50 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 336 грн 12 коп.; проценти за користування кредитом в розмірі 3 611 грн 80 коп.; процентів нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 2 362 грн 50 коп.; комісії за надання кредиту в розмірі 124 грн 08 коп.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

І. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується, що кредитний договір між сторонами укладено в електронному вигляді відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем надано належні докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, укладення кредитного договору, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

ІІ. Щодо позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

При цьому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позивач має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки (Постанова ВП ВС від 28.03.2018 № 444/9519/12, Постанова ВС від 01.09.2022 № 225/3427/15-ц).

Зі змісту кредитного договору від 01.11.2025 вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 3 500 грн зі сплатою 1% в день та строком користування кредитом 140 днів, тобто до 20.03.2026.

Установлено, що проценти за користування кредитом не перевищують максимального розміру денної процентної ставки за відповідний період (1%), передбаченої ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та п. 17 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, нараховані в межах строку кредитування та відповідно до умов кредитного договору, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

ІІІ. Щодо позовних вимог про стягнення процентів річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів річних, нарахованих на підставі

ст. 625 ЦК України необхідно відмовити, оскільки відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

IV. Щодо позовних вимог про стягнення комісії

Відповідно до п. 7 Заявки кредитного договору, яка є невід`ємною частиною кредитного договору, позичальник сплачує комісію пов`язану з наданням кредиту в розмірі 700 грн.

Згідно із п. 9 цієї Заявки позичальник сплачує комісію за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 1 500 грн.

При цьому, Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію (пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо) (п. 31.18. Постанови Верховного Суду від 13.07.2022 № 496/3134/19).

Оскільки сторони у справі погодили істотні умови договору, яким зокрема передбачено сплату позичальником комісій за надання кредиту та обслуговування кредитної заборговності, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду позовної заяви

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково підтверджуються належними доказами, є частково обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

У задоволенні вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з надсиланням відповідачу позовної заяви в паперовій формі в розмірі 120 грн 18 коп. необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Однак, в даному випадку позивач направив копію позовної заяви з власної ініціативи, а не на вимогу суду. При цьому, суд звертає увагу, що позов подано не через систему «Електронний суд», а шляхом направлення позовної заяви на електронну адресу суду, тому в даному випадку згідно вимог ч. 2 ст. 190 ЦПК України обов`язок щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів покладається на суд.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором в сумі 7 072 грн, з яких: 3 336 грн 12 коп.; проценти за користування кредитом в розмірі 3 611 грн 80 коп.; комісії за надання кредиту в розмірі 124 грн 08 коп., а також судовий збір в розмірі 1 995 грн 70 коп.

У решті позовних вимог про стягнення процентів, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України - відмовити.

У задоволенні вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з надсиланням відповідачу позовної заяви в паперовій формі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 30.07.2026.

Суддя Т.Б. Сташків