Постановление суда № 138653523, 30.07.2026, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

судового засідання

30 липня 2026 рокуСправа №451/654/26 Провадження № 2/451/463/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Магонь О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача та його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу №451/654/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Своєю ухвалою від 17 квітня 2026 року суддя прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі, ухвалила здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначила судове засідання (а.с.1-2).

26.05.2026 від відповідача ОСОБА_4 до суду поступила зустрічна позовна заява про визнання майна особистою приватною власністю, тому він не заперечував щодо надання строку для подачі оцінки ринкової вартості майна.

Своєю ухвалою від 03.06.2026 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя суд залишив без руху на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України та надав позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 12 червня 2026 року суд продовжив розгляд цивільної справи №451/654/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Своєю ухвалою від 8 липня 2026 року суд повторно залишив без руху позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та надав позивачу строк для усунення недоліків, а саме для подання звіту про оцінку майна. Цією ж ухвалою суд залишив без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю для оплати судового збору з урахуванням ціни позову, яка повинна відповідати дійсній ринковій вартості спірного майна (а.с.63-66).

30 липня 2026 року на виконання ухвали від 8 липня 2026 року представник позивача подала заяву про усунення недоліків із додатками, а саме із Звітом про оцінку вартості майна від 29.07.2026 (а.с.69).

Як встановлено із Звіту про оцінку вартості майна, складеного 29.07.2026 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , ринкова вартість об`єкта оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1355547,00 грн (один мільйон триста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок сім гривень 00 копійок).

Суд ураховує, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд установив, що позивачем ОСОБА_3 у позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру, а саме: визнати за ОСОБА_3 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 2672360846120. Ціну позову позивач ОСОБА_3 визначала у розмірі 41 762,50 грн.

Водночас, зважаючи на поданий позивачем звіт про оцінку майна ціна первісного позову збільшилася та становить 677 773,50 грн.

Із огляду на вищевикладене та суттєве збільшення ціни первісного позову (із 41 762,50 грн на 677 773,50 грн), враховуючи значення справи для сторін, суд робить висновки, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами загального позовного провадження.

Крім того, перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Як видно із заявлених зустрічних позовних вимог, позивач просить визнати його особистою приватною власністю квартиру в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 2672360846120.

Крім того, він зазначає у зустрічній позовній заяві, що судовий збір сплачений, виходячи з ціни позову, яка первинно визначена в первісному позові та виходячи з того, що спірною є лише 1/2 частина майна. До зустрічної позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1347,50 грн.

Водночас зустрічний позов стосується визнання права власності на все майно, тому ціна позову визначається вартістю усього майна, про визнання права власності якого просить позивач за зустрічною позовною заявою, та становить 1355547,00 грн (а не 1/2 частину майна, вартість якого визначена у первісному позові).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із подальшими змінами та доповненнями) за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, судовий збір за зустрічним позовом повністю не сплачений, позивач за зустрічним позовом повинен доплатити судовий збір у розмірі 12 197,97 грн ( із розрахунку: 1) 1355547,00 грн х 1% = 13555,47 грн; 2) 13555,47 грн - 1 347,50 грн = 12 197,97 грн) та додати до зустрічної позовної заяви докази оплати судового збору у цій сумі.

Оскільки ухвалою від 8 липня 2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю було залишено без руху для оплати судового збору з урахуванням ціни позову, яка повинна відповідати дійсній ринковій вартості спірного майна, а судовий збір позивачем повністю не сплачений, позивач за зустрічним позовом повинен додати квитанцію про оплату судового збору у визначеній судом сумі.

Із урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 176, 177, 194, 274 ЦПК України; ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із подальшими змінами та доповненнями); суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати судовий розгляд справи №451/654/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у цивільній справі №451/654/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя призначити на 17 вересня 2026 року о 16 годині 00 хвилин.

Вирішити питання про прийняття зустрічного позову у підготовчому судовому засіданні 17 вересня 2026 року о 16 годині 00 хвилин.

Надати позивачу за зустрічним позовом (відповідачу) ОСОБА_4 строк до зазначеної вище дати для оплати судового збору у розмірі 12 197,97 грн.

Сплатити судовий збір потрібно за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Радехівська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA028999980313121206000013847

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101; РНОКПП НОМЕР_1 ; Судовий збір, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , Радехівський районний суд Львівської області.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом (відповідачу) ОСОБА_4 , що в разі якщо докази про оплату судового збору не будуть подані до наступного судового засідання, зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Магонь О. З.