Постановление суда № 138653264, 27.07.2026, Городоцький районний суд Львівської області

460/5162/16-к

1-кп/441/5/2026

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.07.2026 колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

а також прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22016140000000058 від 01.07.2016 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернилява Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із вищою освітою, раніше не судимого,-

за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України

в с т а н о в и л а:

у провадженні Городоцького районного суду Львівської обл. перебувало кримінальне провадження № 22016140000000058 від 01.07.2016 на ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, яке надійшло до суду відповідно до Ухвали Львівського апеляційного суду від 06.02.2019.

Ухвалою колегії суддів від 31.07.2024 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України за клопотанням обвинуваченого у зв`язку із заміною судді у кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд спочатку.

01.06.2026 після дослідження у судовому засіданні доказів та допиту обвинуваченого, прокурор, у порядку ст. 338, ст. 341 КПК України, обвинувачення ОСОБА_6 змінив та подав суду обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні № 22016140000000058 від 01.07.2016 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

Згідно положень ст. 337, ст. 338 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

У порядку ч.4 ст. 338 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_6 , що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, відклав розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення та після закінчення цього строку судовий розгляд продовжив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду та у суді підтримав письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі п.4 ч.1 ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, крім того, просив вирішити питання повернення речових доказів та внесених коштів у якості застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 у суді клопотання підтримав, вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково.

Прокурор ОСОБА_5 у суді вказав, що строк притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України збіг, а тому задоволенню клопотання захисника та обвинуваченого не заперечив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

У ч. 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За правилами ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту із зміненим обвинуваченням від 01.06.2026 ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичного засобу «трамадол» у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:

У червні 2016 року у громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник намір незаконно придбати, зберігати та перемістити з метою подальшого збуту з Республіки Польща до України через міжнародний пункт пропуску автомобільного сполучення «Грушів» автомобілем марки АУДІ A4, реєстр, ном. НОМЕР_3, речовини, що містять наркотичний засіб «трамадол».

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на фактичне незаконне придбання, зберігання та переміщення через митний кордон України вказаного наркотичного засобу з метою подальшого збуту, 29 червня 2016 року о 21 год. 04 хв. ОСОБА_6 з мобільного телефону з номером НОМЕР_1 зателефонував до однієї з аптек у Республіці Польща (телефонний номер абонента Республіки Польща НОМЕР_2 ) та замовив лікарські засоби, які у своєму складі містять наркотичний засіб «трамадол».

30 червня 2016 року, ОСОБА_6 з метою купівлі вказаних наркотичних засобів виїхав до Республіки Польща через міжнародний пункт пропуску автомобільного сполучення «Грушів». Цього ж дня, перебуваючи на території Республіки Польща, в одній із аптек він незаконно придбав з метою збуту 3 упаковки лікарського засобу «Tramal» та 50 таблеток «Poltram Retard 150», з вмістом наркотичного засобу «трамадол», загальною вагою 36,3 грама, для їх подальшого незаконного переміщення територією України і незаконного збуту.

Будучи достовірно обізнаним про заборону ввезення, вивезення та обігу на території України наркотичного засобу «трамадол», володіючи навичками та знаннями працівників підрозділів Національної поліції України, котрі займаються безпосереднім виявленням та боротьбою з наркозлочинністю, з метою контрабандного переміщення через митний кордон України, ОСОБА_6 приховав куплені на території Республіки Польща 3 упаковки лікарського засобу «Tramal» та 50 таблеток «Poltram Retard 150» з вмістом 36,3 грама наркотичного засобу «трамадол» у технічних порожнинах власного автомобіля марки Ауді - A4, р.н. НОМЕР_3 , де в подальшому їх незаконно зберігав та перевозив з метою збуту на території України.

Продовжуючи діяти на виконання свого злочинного умислу, 30 червня 2016 року о 21 год. 51 хв. ОСОБА_6 на вказаному автомобілі, обравши смугу руху для проходження спрощеного прикордонно-митного контролю («зелений коридор») в режимі «В`їзд» на міжнародному пункті пропуску автомобільного сполучення «Грушів», пройшов процедури прикордонного та митного контролю та перетнув державний кордон України з Республікою Польща, та у такий спосіб незаконно зберігав і перевіз з метою збуту наркотичний засіб трамадол до траси 1403, що на відстані близько 1-2 км від міжнародного пункту пропуску автомобільного сполучення «Грушів» та державного кордону України з Республікою Польща, де під час огляду автомобіля, в його конструктивній порожнині під обшивкою салону автомобіля, нижче водійського керма, вказаний наркотичний засіб виявлено та вилучено.

Відповідно до Списку № 1 Таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, «трамадол» є наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Відповідно до Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, «трамадол» загальною масою 36,3 грама становить великий розмір.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту прекурсору «псевдоефедрин» в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

І зокрема, у червні 2016 року у громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник намір незаконно придбати, зберігати та перемістити з метою збуту автомобілем марки АУДІ А4, реєстр, ном. НОМЕР_3, речовини, що містять прекурсор «псевдоефедрин».

30 червня 2016 року, ОСОБА_6 , перетнувши державний кордон України з Республікою Польща через міжнародний пункт пропуску автомобільного сполучення «Грушів» та зупинившись неподалік у лісосмузі, знайшов, тобто незаконно придбав з метою збуту 280 таблеток лікарського засобу «Cirrus» та 420 таблеток «Cirrus Duo», які у своєму складі містять 84 грами прекурсору «псевдоефедрин».

Будучи достовірно обізнаним про заборону обігу на території України прекурсору «псевдоефедрин», володіючи навичками та знаннями працівників підрозділів Національної поліції України, котрі займаються безпосереднім виявленням та боротьбою з наркозлочинністю, з метою незаконного збуту, ОСОБА_6 приховав придбані 280 таблеток лікарського засобу «Cirrus» та 420 таблеток «Cirrus Duo» з вмістом 84 грам прекурсору «псевдоефедрин» у технічних порожнинах власного автомобіля марки Ауді - А4, р.н. НОМЕР_3 , де в подальшому їх незаконно зберігав та перевіз з метою збуту до траси 1403, на відстані близько 1-2 км. від міжнародного пункту пропуску автомобільного сполучення «Грушів» та державного кордону України з Республікою Польща, де під час огляду автомобіля, в його конструктивній порожнині під магнітолою у порожнині центральної частини передньої панелі, вказаний прекурсор виявлено та вилучено.

Відповідно до Списку №1 Таблиці 4 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, «псевдоефедрин» є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.

Відповідно до Таблиці 3 великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, псевдоефедрин масою 84 грами становить особливо великий розмір.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у контрабанді наркотичного засобу трамадол у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

І зокрема, ОСОБА_6 30.06.2016, близько 22 години, будучи достовірно обізнаним про заборону ввезення, вивезення та обігу на території України наркотичного засобу «трамадол», володіючи навичками та знаннями працівників підрозділів Національної поліції України, котрі займаються безпосереднім виявленням та боротьбою з наркозлочинністю, умисно, незаконно, контрабандним способом, з приховуванням від митного контролю, із застосуванням засобів, що утруднюють виявлення, в конструктивній порожнині під обшивкою салону автомобіля, нижче водійського керма перемістив через митний кордон України З упаковки лікарського засобу «Tramal» та 50 таблеток «Poltram Retard 150» з вмістом наркотичного засобу «трамадол», загальною вагою 36,3 грама. Реалізовуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи, що переміщує наркотичний засіб через митний кордон України. ОСОБА_6 , перебуваючи на території міжнародного пункту пропуску автомобільного сполучення «Грушів» державного кордону України з Республікою Польща, обрав смугу руху спрощеного прикордонно-митного контролю («зелений коридор»), таким чином, своїми діями він заявив, що товарів заборонених або обмежених для переміщення через митний кордон України у нього немає. При усному опитуванні про ввезення заборонених для переміщення предметів не заявив та до митного контролю лікарські засоби, що містять наркотичний засіб «трамадол», не пред`явив.

Відповідно до Списку №1 Таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, «трамадол» є наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Відповідно до Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, вилучений у ОСОБА_6 наркотичний засіб «трамадол» масою 36,3 грам становить великий розмір.

Вказані кримінальні правопорушення відповідно до положень статті 12 КК України є тяжкими злочинами.

Матеріальної шкоди кримінальними правопорушеннями не завдано, потерпілі від вчинення злочину відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, подія кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мала місце 30.06.2016, тобто на даний час минуло більше десяти років, що є підставою для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України відносно ОСОБА_6 або переривання строків давності для обвинуваченого.

Ухвалою колегії суддів Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року судове провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України було зупинено у зв`язку із проходженням ним військової служби за мобілізацією та відновлено провадження ухвалою від 30 жовтня 2023 року у зв`язку із звільненням обвинуваченого з військової служби.

Зупинення судового провадження через мобілізацію обвинуваченого на час його військової служби не зупиняє перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (постанова ВС від 12.05.2026 у справі № 607/15056/21.

Зі змісту ст.ст. 284, 288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Тобто, саме наявність цих процесуальних умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

При цьому, визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину. Така правова позиція висловлена у Постанові Верховного суду від 29 липня 2021року у справі № 552/5595/18.

Таким чином, з врахуванням того, що ОСОБА_6 у зв`язку із зміною прокурором обвинувачення у суді обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, з дня вчинення якого минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, обвинувачений був забезпечений захисником і йому роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і він погоджується на звільнення з цих підстав, не ухилявся від досудового слідства та суду, нового злочину згідно вимог УІАП ГУНП у Львівській області не вчинив, враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд приходить до переконання, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягає до задоволення та обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а провадження по справі слід закрити.

При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням його прав, що є недопустимим.

Згідно із ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, тому заставу, сплачену за Конанця у сумі 140960,00 грн. слід повернути заставодавцю ОСОБА_8 , дію запобіжного заходу у виді застави відносно обвинуваченого із набранням ухвалою законної сили слід припинити, питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз, з врахуванням правової позиції, висвітленої у постанові Верховного Суду від 18.02.2025 справа №735/1121/20, слід віднести на рахунок держави, вирішити питання скасування арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 182, 283-288, 318, 368-372 КПК України, ст. 49 КК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - звільнити.

Кримінальне провадження № 22016140000000058 від 01.07.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз: за висновком № 130 від 11.08.2016 у сумі 1 099,60 грн., за висновком № 4623/4624 від 04.10.2016 у сумі 4 405,00 грн., за висновком № 4/1136 від 17.08.2016 у сумі 879,60 грн., за висновком № 3/509 від 18.10.2016 у сумі 2 201,00 грн. віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 01.07.2016 на короб паперовий білого кольору з надписом «Siofor 1000» в якому знаходяться 8 блістерів по 15 таблеток у кожному; короб паперовий білого кольору з надписом «Siofor 1000» в якому знаходяться 8 блістерів по 15 таблеток у кожному; короб паперовий білого кольору з надписом «Medrol 16 mg» в якому знаходяться 5 блістерів по 10 таблеток у кожному; короб паперовий білого кольору з надписом «Lefluno mide medac 20 mg» у якому запакований білий контейнер з написом «30 tablets»; короб паперовий блакитного кольору з надписом «Aerius 5 mg» у якому знаходяться 2 блістери по 15 таблеток у кожному; короб паперовий оранжево-білого кольору з надписом «Methotrexat Ebewe 2,5 mg» в якому знаходиться циліндричний контейнер з 50 таблетками; каперовий короб білого кольору з надписом «Poltram reterd 150» в якому знаходиться 5 блістерів по 10 таблеток у кожному; три паперові короби білого кольору з надписом «Tramal/100mg/ml» в кожному з яких знаходиться бутль прозорого коричневого кольору на 96 ml. з рідиною; чотири паперові коробки блакитного кольору з написом «CIRRUS» в кожній з яких знаходяться 5 блістерів по 14 таблеток кожен; шість паперових коробок блакитного кольору з з надписами «CIRRUS DUO» в кожній з яких знаходяться 5 блістерів по 14 таблеток кожен; автомобіль «Ауді А4» синього кольору, держ.р.н. НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 13.07.2016 на ноутбук марки Lenovo Ideapad 100-151BY, MO:MPNXB5923063, чорного кольору - скасувати.

Речові докази: короб паперовий білого кольору з надписом «Siofor 1000» в якому знаходяться 8 блістерів по 15 таблеток у кожному; короб паперовий білого кольору з надписом «Siofor 1000» в якому знаходяться 8 блістерів по 15 таблеток у кожному; короб паперовий білого кольору з надписом «Medrol 16 mg» в якому знаходяться 5 блістерів по 10 таблеток у кожному; короб паперовий білого кольору з надписом «Lefluno mide medac 20 mg» у якому запакований білий контейнер з написом «30 tablets»; короб паперовий блакитного кольору з надписом «Aerius 5 mg» у якому знаходяться 2 блістери по 15 таблеток у кожному; короб паперовий оранжево-білого кольору з надписом «Methotrexat Ebewe 2,5 mg» в якому знаходиться циліндричний контейнер з 50 таблетками; паперовий короб білого кольору з надписом «Poltram reterd 150» в якому знаходиться 5 блістерів по 10 таблеток у кожному; три паперові короби білого кольору з надписом «Tramal/100mg/ml» в кожному з яких знаходиться бутль прозорого коричневого кольору на 96 ml. з рідиною; чотири паперові коробки блакитного кольору з написом «CIRRUS» в кожній з яких знаходяться 5 блістерів по 14 таблеток кожен; шість паперових коробок блакитного кольору з з надписами «CIRRUS DUO» в кожній з яких знаходяться 5 блістерів по 14 таблеток кожен - знищити; автомобіль «Ауді А4» синього кольору, держ.р.н. НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 - передати у власність держави в особі Львівської державної військової адміністрації для потреб Збройних Сил України, ноутбук марки Lenovo Ideapad 100-151BY, MO:MPNXB5923063, чорного кольору - повернути ОСОБА_6 .

Дію запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_6 із набранням ухвалою законної сили припинити.

Повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_6 , заставу в розмірі 140960,00 грн. (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят гривень), внесену за ОСОБА_6 як різницю коштів згідно квитанції № НН 5301 від 19 грудня 2016 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Повний текст ухвали складено 30.07.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3