№ 138652552, 31.07.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/969/26 Провадження № 3/302/310/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Готра В. Ю., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

28 червня 2026 року о 06:24 год по вул. Головній у с. Синевир Хустського району Закарпатської області, у порушення вимог пункту 2.9«а» Правил дорожнього руху ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку в Міжгірській районній лікарні за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера «Drager 6810», результат якого становив 1,04 проміле, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 28 червня 2026 року о 06:24 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «БМВ», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , по вул. Головній у с. Синевир Хустського району Закарпатської області, у порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху під час руху не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку в результаті чого з`їхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На розгляд суддею справ ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справ, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав та його присутність на розгляді справи за приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою. Водночас суддя зауважує, що під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, його було повідомлено про розгляд таких у Міжгірському районному суді Закарпатської області.

При цьому суддя констатує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошує, що сторона, яка задіяна під час судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи повторну неявку до суду ОСОБА_1 та з метою недопущення затягування часу вирішення справ, суддя уважає за можливим розглянути справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суддя зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як визначено ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як кореспондує ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема пошкодження транспортних засобів.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил /пункт 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі ПДР)/.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння (пункт 2.9«а» ПДР).

Підпунктами «б» і «д» пункту 2.3 ПДР урегульовано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з пунктом 12.1. ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720210 від 15.07.2026 слідує, що 28 червня 2026 року о 06:24 год по вул. Головній у с. Синевир Хустського району Закарпатської області, у порушення вимог пункту 2.9«а» Правил дорожнього руху ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку в Міжгірській районній лікарні за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера «Drager 6810», результат якого становив 1,04 проміле, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього протоколу, факт учинення ОСОБА_1 даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується у справі № 302/969/26: - актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); - направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5); - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,04 проміле (а.с.3); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої /пиво/ (а.с.6); - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7555306 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень (а.с.8); - доданими відеоматеріалами (а.с.11).

Зазначені вище докази, на переконання судді, є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності поза розумним сумнівом для визнання доведеним фактукерування ОСОБА_1 транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суддя доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720222 від 15.07.2026 вбачається, що 28 червня 2026 року о 06:24 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «БМВ», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , по вул. Головній у с. Синевир Хустського району Закарпатської області, у порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху під час руху не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку в результаті чого з`їхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім зазначено протоколу, факт учинення ОСОБА_1 указаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується у справі № 302/970/26: - схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень і застережень (а.с.4); - рапортом поліцейського (а.с.5); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він не запеерчив учинення даного правопорушення (а.с.6); - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,04 проміле (а.с.7); - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7555306 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень (а.с.10).

Указані вище докази, на переконання судді, є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності поза розумним сумнівом для визнання доведеним факту порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема пошкодження транспортного засобу.

У рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 (п. 45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey, заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000-VII).

З огляду на наведене суддя доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не встановлено під час розгляду справ підтверджуючих даних, які свідчать про те, що стосовно ОСОБА_1 із боку поліцейських були вчинені незаконні методи, примус чи упередженість - докази, які можуть підтвердити цей факт відсутні, і такі докази до матеріалів справи не додано. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейським вимог законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, статей 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. У матеріалах справ про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість вказаного працівника поліції у результатах розгляду справи, а тому суддя доходить висновку, що працівники поліції при виконанні своїх посадових обов`язків діяли виключно у межах наданих їм повноважень.

Також ОСОБА_1 підписані протоколи про адміністративне правопорушення та яких-небудь заперечень чи зауважень щодо їх складання поліцейським ним не зазначено.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи обставини справ, характер учинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, уважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України і запобігання вчиненню нових правопорушень, та при призначенні стягнень за вчинення декількох правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», 665,60 гривень.

Пунктом 6 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 за № 814 установлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Зважаючи на викладене справу № 302/969/26 (провадження № 3/302/310/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 302/970/26 (провадження № 3/302/311/26 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 302/969/26 (провадження № 3/302/310/26).

З урахуванням наведеного вище та керуючись статтями 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 302/969/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 302/970/26 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 302/969/26 (провадження № 3/302/310/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити порушнику, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови з наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови судді, згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, із наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Ю. Готра