Постановление суда № 138650641, 31.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3847/26

1-кс/583/870/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2026 р. м. Охтирка

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчої СВ Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026200460000629 від 09 липня 2026 року,

УСТАНОВИЛА:

Слідча СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 31 липня 2026 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи його тим, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження № 12026200460000629 від 09 липня 2026 року за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 09 липня 2026 року до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Охтирського РВП про те, що мешканець Охтирського району Сумської області громадянин ОСОБА_4 здійснює незаконний збут наркотичних засобів на території Охтирського району.

09 липня 2026 року та 30 липня 2026 року відповідно до матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів інформація про цей факт внесена до ЄРДР за № 12026200460000629 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході розслідування цього кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , близько 09 год 00 хв 30 липня 2026 року за місцем свого проживання за грошові кошти в сумі 500,00 грн повторно збув наркотичний засіб «мета дон» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

30 липня 2026 року в ході затримання ОСОБА_5 при проведенні особистого обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Motorola» в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з пошкодженням екрану, в прозорому чохлі, що запаковано до спец.пакету NPU6095893.

Це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026200460000629 від 09 липня 2026 року, оскільки містить доказове значення обставин, які розслідуються.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 кожен окремо надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують / а.с. 4/.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла такого висновку.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження / ч. 1 ст. 170 КПК України/.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що під час затримання ОСОБА_5 30 липня 2026 року в ході його особистого обшуку вилучено вказаний мобільний телефон, що підтверджено відповідним протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30 липня 2026 року /а.с.7-11/.

Постановою слідчої Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31 липня 2026 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, яке передано на зберігання до камери схову Охтирського РВП ГУНП в Сумській області / а.с. 12-13/.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається вказаний предмет, має значення для кримінального провадження, як речовий доказ, винесена постанова про визнання речовим доказом, оскільки він може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу.

Тому для ефективного розслідування орган досудового слідства має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано це клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, з метою його збереження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На думку слідчої судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідча суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість, а також можливість виявлення на відповідному майні відомостей, що мають істотне значення для розслідування відповідного злочину.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідча суддя, врахувавши ці положення закону, обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні збереження вилученого майна, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на відповідне майно.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173,175 КПК України,слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання слідчої СВ Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 30 липня 2026 року в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 майно: мобільний телефон марки «Motorola» в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з пошкодженням екрану, в прозорому чохлі, що запаковано до спец.пакету NPU6095893, який передано на зберігання до камери схову Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Покласти обов`язок на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1