Постановление суда № 138650299, 30.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8072/26

н/п 1-кс/953/4242/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12025220000001372 від 19.11.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст.191 КК України, -

встановив :

29.07.2026 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12025220000001372 від 19.11.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст.191 КК України, про накладання арешту на майно, що вилучене 22.07.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, власником якого є ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (використовує мобільний номер телефона НОМЕР_1 ) ; а саме:

-Чорнові записи, 2 блокнота, листки з рукописними написами, робоча документація,

-Мобільний телефон марки SAMSUNG S20 IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 з sim картками мобільних операторів з номерами телефону: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14 згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.

Клопотання подано на пошту 24.07.2026р.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , подав заяву про розгляд за його відсутності.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання подано в строк передбачений законом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2, п.3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025220000001372 від 19.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень злочину, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2025-2026 років службові особи Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» ХМР (ЄДРПОУ 03360874), діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою із службовими особами інших суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 38875234), ТОВ «КВТ-Електро», (код ЄДРПОУ 34754360), ТОВ «Спецколор» (код ЄДРПОУ 36817432), ТОВ «Харзбут» (код ЄДРПОУ 36627379), ТОВ «Вегаплюс» (код ЄДРПОУ 38774396), ТОВ «Атлант буд схід», (код ЄДРПОУ 41988858), ТОВ «ТД Термофіт», (код ЄДРПОУ 35858132), а також ФОП ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , ФОП ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , ФОП ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , ФОП ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 , організували протиправний механізм заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, під час виконання умов договорів, укладених із вищезазначеними суб`єктами господарювання, щодо закупівель ТМЦ та виконання робіт, завищуючи вартість ТМЦ та об`ємів виконаних робіт, та подальшого отримання службовими особами Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» ХМР неправомірної вигоди від постачальників та підрядників, у процентному співвідношенні від суми оплачених ТМЦ та робіт.

Так, встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи службовими особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснювали спільну злочинну діяльність, спрямовану на систематичне одержання неправомірної вигоди за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше другої половини січня 2026 року (точні дата та час досудовим розслідуванням встановлюються), у ОСОБА_10 , як у керівника Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради (далі КП ЕЗО «Міськсвітло» ХМР), виник протиправний умисел, спрямований на систематичне одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за сприяння приватним суб`єктам господарювання у перемогах в закупівлях комунального підприємства.

Усвідомлюючи, що самостійне одержання неправомірної вигоди потребує залучення інших службових осіб підприємства, ОСОБА_10 залучив до реалізації свого злочинного умислу головного інженера КП ЕЗО «Міськсвітло» ХМР ОСОБА_11 , начальника виробничої служби КП ЕЗО «Міськсвітло» ХМР ОСОБА_12 та інших невстановлених службових осіб підприємства.

При цьому ОСОБА_10 визначив роль кожного зі співучасників, відповідно до якої ОСОБА_11 мав координувати підготовку технічної документації, забезпечувати взаємодію виробничої служби та контроль виконання домовленостей, ОСОБА_12 організовувати підготовку дефектних актів, кошторисної документації, технічних вимог та інших документів, необхідних для укладення договорів із заздалегідь визначеними суб`єктами господарювання, а ОСОБА_10 використовуючи службове становище, забезпечувати прийняття управлінських рішень щодо визначення переможців закупівель, укладення договорів, прийняття виконаних робіт (товарів) та проведення їх оплати, а також особисто одержувати неправомірну вигоду та здійснювати її подальший розподіл між учасниками групи.

Так, у квітні 2026 року (більш точна дата органом досудового розслідування встановлюється) перший заступник директора КП ЕЗО «Міськсвітло» Харківської міської ради ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із головним інженером підприємства ОСОБА_11 та начальником виробничої служби КП ЕЗО «Міськсвітло» Харківської міської ради ОСОБА_12 продовжив реалізацію спільного злочинного умислу на систематичне одержання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарювання приватного сектору за використання наданого йому службового становища під час організації закупівель товарів та послуг за рахунок бюджетних коштів.

Так, реалізовуючи спільний злочинний умисел, 02.04.2026 близько 09 год. 41 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обговорили проведення закупівлі товару «Баласти, імпульсивно-запальні пристрої», вимоги до предмета закупівлі, строки підготовки необхідної документації та взаємодію із представником постачальника ОСОБА_13 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_9 .

Під час розмови ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 , що ОСОБА_13 вже надав комерційну пропозицію щодо поставки товару, а також погодив із ним порядок проведення закупівлі та строки її організації. Крім того, ОСОБА_12 доповів, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 досягнуто домовленості, відповідно до якої ФОП ОСОБА_9 буде забезпечено перемогу у процедурі закупівлі, а після укладення договору та отримання бюджетних коштів ОСОБА_10 одержить неправомірну вигоду у розмірі 15 відсотків від вартості договору.

У подальшому, за сприяння ОСОБА_10 та із використанням наданого йому службового становища, 09.04.2026 за результатами проведення процедури закупівлі переможцем визначено ФОП ОСОБА_9 .

Після завершення процедури закупівлі 06.05.2026 між КП ЕЗО «Міськсвітло» Харківської міської ради в особі першого заступника директора ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_9 укладено договір № 59-05/26 на поставку товару «Баласти, імпульсивно-запальні пристрої» (код ДК 021:2015 31150000-2) на загальну суму 2 347 500 грн за рахунок коштів Харківської міської територіальної громади.

На виконання умов зазначеного договору 12.05.2026 оформлено видаткову накладну № СЛП000036, після чого 19.05.2026 з рахунку КП ЕЗО «Міськсвітло» Харківської міської ради на рахунок ФОП ОСОБА_9 перераховано бюджетні кошти у сумі 1 020 600 грн як оплату за поставлений товар.

Після надходження бюджетних коштів, у період із 19.05.2026 по 26.05.2026 (більш точний час та місце органом досудового розслідування встановлюються), ОСОБА_13 , виконуючи раніше досягнуту злочинну домовленість, особисто передав ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді готівкових грошових коштів у сумі 150 000 грн за забезпечення визначення ФОП ОСОБА_9 переможцем закупівлі, укладення договору та подальшого перерахування бюджетних коштів.

Надалі, 25.05.2026 у період часу з 09 год. 15 хв. до 09 год. 20 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті КП ЕЗО «Міськсвітло» Харківської міської ради, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із головним інженером підприємства ОСОБА_11 , відкрив чорний рюкзак, дістав отримані від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 150 000 грн., та передав її ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_11 перерахував отримані грошові кошти, встановивши наявність 150 банкнот номіналом 1000 грн кожна, сформував їх у пачку, перемотав банківськими гумками та помістив до жовтого пакета, який сховав в органайзері для документів.

Так, 22.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2026, у період часу з 06:33 год. по 09:54 год., проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Під час проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено:

-Чорнові записи, 2 блокнота, листки з рукописними написами. робоча документація, Мобільний телефон марки SAMSUNG S20 IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 з sim картками мобільних операторів з номерами телефону: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Зазначені речі та документи, що вилучені за вищевказаною адресою, належать ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказані вилучені предмети могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити відомості які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого 23.07.2026 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

За положенням ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Прокурором доведено, що вилучене в ході обшуку майно електронні носії інформації та документи, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що зазначені речі , містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № №12025220000001372 від 19.11.2025, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Щодо мобільного телефону , слідчий суддя зазначає, що саме інформація, яка міститься на вказаному електронному носію може бути доказом кримінального правопорушення. Внаслідок чого, з урахуванням положень ст. ст. 168, 170 КПК України, інформація яка міститься на мобільному телефоні, може бути скопійована за участі спеціаліста, а телефон переданий на відповідальне зберігання власнику.

Вказаний спосіб арешту майна, є найменш обтяжливий.

Слідчий суддя зазначає, що на даному етапі досудового розслідування, враховуючи кількість вилучених документів та речей, які необхідно дослідити та проаналізувати, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власності осіб.

В подальшому, власник не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про скасування арешту майна, за наявності підстав , передбачених ч.1 ст. 174 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково .

Накласти арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на майно, що вилучене 22.07.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а саме: чорнові записи, 2 блокнота, листки з рукописними написами, робоча документація.

Майно, зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.

Накласти арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження на майно, що вилучене 22.07.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а саме:

-Мобільний телефон марки SAMSUNG S20 IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 з sim картками мобільних операторів з номерами телефону: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Після зняття інформації з мобільного телефону, передати його на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині, в задоволені клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1