Решение № 138649743, 28.07.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5717/24

Провадження № 2-а/344/3/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Бурянна Н.,

позивача та його адвоката Повх І.,

представника відповідача Петришин І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції за представництвом Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано: «…03.02.2024 року о 15:23 год., інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Арабовою С.Г., за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху складено постанову про накладення адміністративного стягнення та визнано винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема що він того ж дня о 13:08 год. керуючи ТЗ здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на «забороняючий жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7. 3 г ПДР України. Вважаю дії інспектора поліції протиправними, дану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм права, а тому така підлягає скасуванню. Позивач, керуючи автомобілем Тойота Кемрі д.н. НОМЕР_1 , в якому знаходились чотири пасажири жінки літнього віку, рухаючись ТЗ по вул. Незалежності, 150, завершив проїзд встановленого регулюючого світлофора не вдаючись до екстреного гальмування, тим самим не створюючи перешкоди для руху пішоходів. Інспектором складено оскаржувану постанову про порушення п. 8.7. 3 г ПДР. (проїзд регульованого пішохідного переходу на «забороняючий жовтий» сигнал світлофора. Відповідно до пункту 8.7.3 ПДР, сигнали світлофора мають, серед іншого, такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) миготливий зелений дозволяє рух, але інформує про ввімкнення заборонного сигналу; в) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; г) червоний сигнал, у тому числі миготливий, забороняє рух. Згідно з пунктом 8.10 ПДР, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водій повинен зупинитися: біля дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія).; біля дорожнього знаку 5.69 "Стоп-лінія".; За відсутності розмітки або знаку водій має зупинитися: не ближче ніж за 10 м до світлофора або пішохідного переходу.; в усіх інших випадках перед перехрестям, не створюючи перешкод пішоходам.; в усіх інших випадках перед перехрестям, не створюючи перешкод пішоходам.; У разі ввімкнення жовтого сигналу, водій не може зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР без застосовування екстреного гальмування, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11 ПДР). А отже, ПДР передбачено можливість проїзду на жовтий сигнал світлофора автомобілем, який ще не перетнув місце розташування світлофора і якщо водій не може зупинитися перед ним без застосування екстреного гальмування…».

Тому позивач просив суд скасувати постанову від 03.02.2024 року серії БАД № 369084 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат позивача надав перед судом пояснення про те, що їхало кілька авто попереду і позаду авто позивача; свідки відсутні.

В судовому засіданні позивач надав перед судом пояснення про те, що мигало зелене світло, там є подвійний світлофор; проїхав Лексус; за 4 метри до цього світлофору є інший світлофор не мигаючий; не міг різко зупинитись; не бачив жовтого сигналу світлофора.

В судовому засіданні представник відповідача перед судом пояснення про те, що позивач проїхав після чорного автомобіля; позивач міг зупинитись, не створюючи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, оскільки позаду нього не було інших транспортних засобів; водій зобов?язаний обрати безпечну швидкість, яка б забезпечувала зупинку транспортного засобу; на жовтий сигнал заборонено проїзд світлофору; позов відрізняється від пояснень в засіданні; на час подання позову посилався на п. 12,1 та 12,2 Правил дорожнього руху, а зараз на 8.11.; не було погодніх умов, які б перешкоджали зупинці автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала перед судом показання про те, що позивач є її чоловіком, події мали місце два роки назад; свідок була пасажиром в автомобілі; автомобіль проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофору; попереду був автомобіль; ми їхали повільно; позаду була машина, яка теж проїхала; правил позивач не порушував; позивач дотримувався Правил дорожнього руху; патрульного авто не бачила.

Судом встановлено наступні обставини.

03.02.2024 року о 15:23 год., інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Івано Франківській області старшим лейтенантом поліції Арабовою С.Г., за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху складено постанову про накладення адміністративного стягнення та визнано винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема що він того ж дня о 13:08 год. керуючи ТЗ здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на «забороняючий жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7. 3 г ПДР України.

Відповідно до наданого відповідачем відеозапису автомобіль під керуванням позивача перебуває перед світлофором на час увімкнення забороняючого жовтого сигналу світлофору.

Таким чином пояснення позивача в позові, в судовому засіданні, пояснення адвоката позивача та свідка зі сторони позивача є неправдивими та суперечать відеозапису, оглянутому в судовому засіданні.

В п.п. ґ) п. 8.7.3. Правил дорожнього руху вказано, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Отже рух автомобілю позивача був заборонений.

В п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже позивач був зобов?язаний стежити за зміною сигналів світлофору. Натомість позивач надав перед судом пояснення про те, що він не бачив жовтого сигналу світлофору.

Таким чином відповідач правомірно склав оскаржувану постанову. Відповідачем спростовано доводи позивача і показання свідка у спосіб надання суду відеозапису вчинення адміністративного правопорушення.

В ч. 2 ст. 77 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже відповідачем спростовано позов.

На час звернення до суду позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, пропущений у зв?язку із неодноразовим подання позову і поданням заяви про відвід головуючого в іншій справі через їх конфлікти та через самовідвід від розгляду справи суддею, яка отримала характеристику від позивача. У зв?язку з тим, що сплив незначний період часу щодо пропуску строку звернення до суду такий строк може бути поновлено.

Відповідач просив закрити провадження через пропуск позивачем строку звернення до суду. Оскільки питання поновлення строку вирішено судом, тому така заява відповідача є необґрунтованою.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

поновити позивачу строк звернення до суду з позовом;

відмовити відповідачу в заяві про закриття провадження;

в позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.