Постановление суда № 138649564, 22.07.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1000/26

Провадження № 2/338/994/26

22 липня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Куценка О. О., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

22 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/0601/82/0152749 від 15 вересня 2016 року в загальному розмірі 15 413,89 грн, а також судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2026 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 подала відзив, у якому позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Основними доводами відповідача є те, що за тим самим борговим зобов`язанням уже здійснювалося примусове стягнення на користь попереднього кредитора - ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідач зазначає, що 16 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О. В. відкрито виконавче провадження № 65838443 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 53979 від 24 травня 2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19 419,49 грн. 19 лютого 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження у зв`язку з виконанням виконавчого документа в повному обсязі.

Позивачем подано письмові пояснення на відзив, у яких зазначено, що надані відповідачем документи не підтверджують того, що виконавчий напис № 53979 було вчинено саме за кредитним договором № 010/0601/82/0152749 від 15 вересня 2016 року. Позивач вважає, що наявність виконавчого провадження та його закінчення не спростовує заявленої у цій справі заборгованості, оскільки відповідач мала інші кредитні зобов`язання, а в постановах приватного виконавця не зазначено номер кредитного договору, за яким учинено виконавчий напис.

До матеріалів справи долучено постанову приватного виконавця від 16 червня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65838443, відповідно до якої на примусовому виконанні перебував виконавчий напис № 53979 від 24 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 19 419,49 грн. Постановою приватного виконавця від 29 липня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи відповідача в розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми 21 661,44 грн, яка включала 19 419,49 грн за виконавчим документом, 1 941,95 грн основної винагороди приватного виконавця та 300,00 грн витрат виконавчого провадження. Постановою приватного виконавця від 19 лютого 2024 року встановлено, що виконавчий документ виконано в повному обсязі, у зв`язку із чим виконавче провадження № 65838443 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас зі змісту наданих постанов приватного виконавця неможливо встановити номер кредитного договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис № 53979, період утворення заборгованості та її складові. Матеріали справи не містять копії самого виконавчого напису № 53979, заяви стягувача про його примусове виконання, розрахунку заборгованості, який був підставою для вчинення виконавчого напису, а також документів про рух і розподіл коштів, стягнутих у виконавчому провадженні № 65838443. Також із наданих позивачем документів неможливо однозначно встановити, чи було право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0601/82/0152749 включене до первісного Реєстру боржників та акта приймання-передачі до договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, чи таке право вимоги було передано позивачу пізніше на підставі додаткової угоди № 10/6 від 04 лютого 2025 року. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить відомостей про врахування коштів, стягнутих із відповідача у виконавчому провадженні № 65838443, або обґрунтування того, що це виконавче провадження стосувалося іншого кредитного договору.

Отже, між доводами сторін і наданими ними доказами існують істотні розбіжності, які мають значення для встановлення наявності та розміру заборгованості, належності позивачу права вимоги, а також для недопущення повторного стягнення одного й того самого боргу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна зі сторін повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, який не може самостійно надати докази, має право подати клопотання про їх витребування судом. У такому клопотанні повинні бути зазначені заходи, яких учасник справи вжив для самостійного отримання доказу, та докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання доказу.

Ураховуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне надати сторонам додатковий строк для подання доказів, які підтверджують їхні вимоги та заперечення, роз`яснити право заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості одержати їх самостійно та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 12, 13, 43, 76-81, 83, 84, 240, 258-261, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 30 хвилин 14 вересня 2026 року.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у строк до 07 вересня 2026 року подати суду: належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 53979 від 24 травня 2021 року та документи, які дають змогу встановити кредитний договір, склад, розмір і період заборгованості, щодо якої його вчинено; відомості та підтвердні документи про суми, стягнуті й перераховані у виконавчому провадженні № 65838443; належним чином засвідчений витяг із Реєстру боржників та акта його приймання-передачі до договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року в частині права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0601/82/0152749 від 15 вересня 2016 року, а також документи щодо подальших змін до цього реєстру; деталізований розрахунок заборгованості з урахуванням усіх здійснених платежів і примусово стягнутих коштів.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 07 вересня 2026 року подати наявні в неї докази щодо підстави стягнення та фактичного виконання виконавчого напису № 53979 у виконавчому провадженні № 65838443.

Роз`яснити учасникам справи, що в разі неможливості самостійно подати відповідні докази вони мають право звернутися до суду з клопотанням про їх витребування в порядку статті 84 ЦПК України.

Копії поданих до суду документів одночасно надіслати іншому учаснику справи, надавши суду докази такого надсилання. У разі неподання додаткових доказів або клопотання про їх витребування справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя