Постановление суда № 138649304, 30.07.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/998/26

Провадження № 1-кп/204/704/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора (ВКЗ) ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 (ВКЗ), ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025042140001272, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 листопада 2025 року, у частині арешту майна, що було вилучено під час проведення особистого обшуку під час його затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме нагородного годинника сірого металевого кольору, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Обґрунтовуючи своє клопотання обвинувачений зазначив, що на теперішній час органом досудового розслідування вже проведено необхідні процесуальні дії з указаним майном, результати яких долучені до матеріалів кримінального провадження та заявлені стороною обвинувачення як докази. За таких обставин подальше утримання майна є надмірним і не є необхідним для досягнення мети, визначеної ухвалою слідчого судді.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання.

Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправний дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен був якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 листопада 2025 року накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, зокрема на нагородного годинника сірого металевого кольору, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном..

Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, суд зазначає, що за недоведеності необхідності подальшого збереження арешту вищевказаного майна, задля уникнення порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, а також, враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту майна та будь-яких обставин, які б вказували на необхідність подальшого збереження арешту вилученого у обвинуваченого ОСОБА_6 майна не навів, суд вважає за необхідне накладений арешт на вищезазначене майно скасувати.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 листопада 2025 року на нагородний годинник сірого металевого кольору, який було вилучено 11.11.2025 року під час проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1