Решение № 138647706, 31.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 947/25270/25

Провадження № 2/947/331/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О.,

за участю:

відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) адвоката Сонька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

Акціонерне Товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 93 755,70 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

заборгованості за кредитним договором від 16.01.2019 № 2001225990501 у розмірі 55596,19 грн, а також стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору 2662,40 грн.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладені кредитні договори:

-від 16.12.2020 кредитний договір № 40017667276, за яким Позичальнику видано кредит в сумі 45498 грн;

-від 21.10.2021 кредитний договір № 40019994474, за яким Позичальнику видано кредит в сумі 30498 грн;

-від 12.12.2022 кредитний договір № 1010917721, за яким Позичальнику видано кредит в сумі 42764,18 грн.

Позивач свої зобов`язання виконав та надав у розпорядження кредитні кошти відповідачці, однак остання належним чином свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого у неї перед банком утворилась заборгованість, яка станом на 03.03.2025 складає:

- по кредитному договору від 16.12.2020 № 40017667276 18303,89 грн, з яких: 10111,33 грн заборгованість за кредитом; 2,92 грн заборгованість процентами; 8189,64 грн заборгованість за комісією;

- по кредитному договору від 21.10.2021 № 40019994474- 25428,60 грн, з яких: 23348,35 грн заборгованість за кредитом; 6,45 грн заборгованість процентами; 2073,80 грн заборгованість за комісією;

- по кредитному договору від 12.12.2022 № 1010917721- 50023,21 грн, з яких: 41363,57 грн заборгованість за кредитом; 7,50 грн заборгованість процентами; 8652,14 грн заборгованість за комісією.

Загальна сума заборгованості становить 93755,70 грн.

З метою захисту своїх майнових прав позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відзив на позовну заяву

Відповідачка за первісним позовом визнає позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Водночас заперечує проти стягнення з неї комісії за обслуговування кредиту.

В обґрунтування своєї позиції зазначила, що виходячи з усталеної судової практики, умови договорів, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», та містять умови про нарахування та утримання зі споживачів комісії за послуги банку, які законом мають надаватися безоплатно, визнаються нікчемними.

Отже пункт 7 Договору № 40017667276 від 16.12.2020, пункт 9 Договору № 40019994474 від 21.10.2021 та пункт 5 Договору № 1010917721 від 12.12.2022 з огляду на нікчемність пункту 5 цього договору, які передбачають обов`язок позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в розмірі 3 % та 1,4% є нікчемними, а відтак стягнення заборгованості за кредитними договорами в частині, що складається з комісії за обслуговування кредиту в розмірі є безпідставними.

Короткий виклад зустрічних позовних вимог

15.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідачки надійшла зустрічна позовна заява (зареєстрована у канцелярії суду 18.08.2025), відповідно до якої сторона відповідача просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви; прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зобов`язати АТ «Перший Український Міжнародний Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 , а саме:

- за кредитним договором № 40017667276 від 16.12.2020 з огляду на нікчемність пункту 7 цього договору;

- за кредитним договором № 40019994474 від 21.10.2021 з огляду на нікчемність пункту 9 цього договору;

- за кредитним договором № 1010917721 від 12.12.2022 з огляду на нікчемність пункту 5 цього договору.

В обґрунтування зустрічних вимог зазначила, що дійсно між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладені кредитні договори: № 40017667276 від 16.12.2020; № 40019994474 від 21.10.2021 та № 1010917721 від 12.12.2022. Договори укладалися шляхом звернення ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» із заявами на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за відповідними номерами. До вказаних заяв відповідача за первісним позовом долучено також публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Положеннями пункту 5.7.3 публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту. Тобто, фактично вищевказаний пункт пропозиції не містить чіткого переліку послуг за який має справлятись щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Також звертає увагу суду на ту обставину, що публічна пропозиція АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не підписана позивачем за зустрічним позовом, на відміну від поданих заяв та паспортів кредитів, а тому така публічна пропозиція взагалі не може вважатись частиною договору приєднання, вона, як вже зазначалось вище, не містить чіткого переліку послуг, з яким ознайомилась ОСОБА_1 та з яким остання погодилась.

Не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг) за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості і в поданих заявах про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, і в паспортах споживчого кредиту.

При цьому, в заявах про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які підписані ОСОБА_1 визначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості складає: за заявою № 40017667276 від 16.12.2020 3% (пункт 7 заяви); за заявою № 40019994474 від 21.10.2021 3 % (пункт 9 заяви); за заявою № 1010917721 від 12.12.2022 1.5 % (пункт 5 заяви).

Укладеними між сторонами кредитним договорами від 16.12.2020 № 40017667276, від 12.12.2022 № 1010917721 встановлено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості щомісяця становить 3%, без уточнення систематичності запиту інформації щодо кредиту споживачем. Кредитним договором від 12.12.2022 № 1010917721 щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 1,4% без уточнення систематичності запиту інформації щодо кредиту споживачем.

Отже, оскільки відсутній перелік таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні вказаних кредитних договорів, а тому їх положення щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим, відсутні підстави для стягнення з відповідача нарахованих банком заборгованостей за комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 18 915,58 грн.

У зв`язку з цим, позивачка за зустрічним позовом просить суд зобов`язати АТ «ПУМБ» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаними договорами з урахуванням нікчемності пунктів, якими передбачена обов`язкова щомісячна сплата комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Відзив на зустрічний позов

АТ «ПУМБ» правом подання відзиву на зустрічну позовну заяву не скористався.

Процесуальні дії та рух справи

Позивач 02.02.2026 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

28.07.2025 від представника відповідачки адвоката Сонько В.В. надійшла заява про надання йому доступу до матеріалів електронної справи та ознайомлення з її матеріалами. До матеріалів заяви долучене Доручення для надання відповідачці безоплатної вторинної допомоги.

У період з 07.08.2025 по 05.09.2025 головуюча у справі суддя перебувала у щорічній відпустці.

15.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідачки надійшла зустрічна позовна заява (зареєстрована у канцелярії суду 18.08.2025), відповідно до якої сторона відповідача просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви; прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зобов`язати АТ «Перший Український Міжнародний Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 .

Також 18.08.2025 від представника відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в чати сні нарахувань заборгованості за кредитним договором, що складається з комісії за обслуговування кредиту в розмірі 18 915,58 грн.

01.09.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідачки Поволакі Р.В. про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, до розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Представник відповідачки у заяві зазначив, що вони не згодні з сумою нарахованого позивачем розміру заборгованості, яка становить надмірний та невиправданий майновий тягар для відповідачки, порушує принцип добросовістності та розумності, розмір заявленої до стягнення заборгованості є для нього дуже значним, тому вважає, доцільним слухати справу з викликом та допитом сторін у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.09.2025 задоволено клопотання представника відповідачки та здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2025.

Також постановлено провести судове засідання від 02.10.2025 в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 02.10.2025, відкладене через неможливість його проведення у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду.

Від представника відповідачки через систему «Електронний суд» 19.02.2026 подана заява про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншій справі, яка розглядається Господарським судом Одеської області.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про проведення засідання 19.02.2026 за її відсутності, на якому просить розглянути зустрічну позовну заяву, яку вона підтримує та просить прийняти до розгляду з первісним позовом.

Представник позивача у судове засідання 19.02.2026 не з`явився, заяв та клопотань до суду не подав, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у спрощеному провадження, за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Ухвалою суду від 19.02.2026 стороні відповідача поновлений пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви; зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів об`єднані в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також постановлено здійснити перехід до розгляду об`єднаної в одне провадження справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 11.03.2026.

Підготовче засідання 11.03.2026 відкладене за клопотанням представника відповідачки. Наступне засідання призначене на 14.04.2026.

Відзив на зустрічну позовну заяву від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до суду не надійшов.

У підготовчому засіданні 14.04.2026, проведеноза участю сторони відповідача (позивача за зустрічним позовом), закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 19.05.2026.

У судове засідання 19.05.2026 сторони та їх представники не з`явились, судове засідання відкладене на 22.06.2026.

У судовому засіданні відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) підтримала свої зустрічні позовні вимоги, заперечувала проти задоволення позовних вимог банка в частині стягнення з неї нарахованої комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

У судовому засіданні на стадії дослідження судом доказів оголошена перерва до 23.07.2026.

У судове засідання представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився, повідомлявся належним чином, у позовній заяві зазначав про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

У судовому засіданні завершений розгляд справи, суд перейшов на стадію проголошення судового рішення та відклав його проголошення до 31.07.2026.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Установлено, що між сторонами у справі були укладені договори комплексного обслуговування фізичних осіб (далі-кредитні договори), а саме:

- Кредитний договір від 16.12.2020 № 40017667276 на суму 45498 грн;

- Кредитний договір від 21.10.2021 № 40019994474 на суму 30498 грн;

- Кредитний договір від 12.12.2022 № 1010917721 на суму 42764,18 грн.

На виконання договору АТ «ПУМБ» надав у користування ОСОБА_1 кредитні кошти у вказаному розмірі.

Факт укладання вказаних договорів, отримання за цими договорами кредитних коштів сторонами не оспорюється, а отже відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України вказані обставини суд визнає таким, що не підлягають доказуванню.

Згідно з наданим АТ «ПУМБ» розрахунком заборгованості за вказаним договорами, у ОСОБА_1 внаслідок неналежного їх виконання виникла заборгованість у загальному розмірі 93755,70 грн, зокрема:

-по кредитному договору від 16.12.2020 № 40017667276 18303,89 грн, з яких: 10111,33 грн заборгованість за кредитом; 2,92 грн заборгованість процентами; 8189,64 грн заборгованість за комісією;

-по кредитному договору від 21.10.2021 № 40019994474- 25428,60 грн, з яких: 23348,35 грн заборгованість за кредитом; 6,45 грн заборгованість процентами; 2073,80 грн заборгованість за комісією;

-по кредитному договору від 12.12.2022 № 1010917721- 50023,21 грн, з яких: 41363,57 грн заборгованість за кредитом; 7,50 грн заборгованість процентами; 8652,14 грн заборгованість за комісією.

Позовні вимоги в частині стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту та процентами визнає.

Водночас, відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) заперечує проти включення до розрахунку заборгованості суми нарахованої комісії за обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 18 915,58 грн, посилаючись на нікчемність відповідних пунктів договорів, якими передбачений обов`язок позичальника щомісячно сплачувати таку комісію.

Дослідженням умов вказаних договорів встановлено, що пунктом 7 Кредитного договору від 16.12.2020 № 40017667276, передбачено комісія за обслуговування кредитної заборгованості з 16.06.2022 у розмірі 3%.

Аналогічна умова закріплена у пункті 9 Кредитного договору від 20.10.2021 № 40019994474, відповідно до якої передбачена комісія 3% за обслуговування кредитної заборгованості, починаючи з 21.10.2021 по 21.04.2023.

Пунктом 5 Кредитного договору від 12.12.2022 № 1010917721 передбачений розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,4%.

Водночас у договорах відсутня інформація щодо переліку послуг, які входять до складу такої послуги як обслуговування кредитної заборгованості, відсутнє уточнення систематичності запиту інформації щодо кредиту споживачем.

Оцінка аргументів та Мотиви суду

Стаття 1 ЦК України встановлює, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ч.1-2 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відтак, сторона правочину, слідуючи власному волевиявленню, користується своїми правами та виконує обов`язки на власний розсуд, усвідомлюючи при цьому відповідні наслідки їх виконання/невиконання, передбачені законом або договором.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідачкою за первісним позовом факти підписання кредитного договору (Заяви) та отримання кредитних коштів, та неповернення їх в повному обсязі не заперечуються.

Ураховуючи, визнання ОСОБА_1 позовних вимог в частині стягнення заборгованості за вказаними договорами за тілом кредиту та відсотками, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договорами станом на 03.03.2025 на загальну суму 74840,12 грн, яка складається із заборгованості:

-за кредитним договором від 16.12.2020 № 40017667276 у розмірі 1 114,25 грн, з яких: 10111,33 грн заборгованість за кредитом, 2,92 грн заборгованість за процентами;

-за кредитним договором від 21.10.2021 № 40019994474 у розмірі 23 354,80 грн, з яких: 23348,35 грн заборгованість за кредитом, 6,45 грн заборгованість за процентами;

за кредитним договором від 12.12.2022 № 1010917721 у розмірі 41 371,07грн, з яких: 41363,57 грн заборгованість за кредитом, 7,50 грн заборгованість за процентами;

Щодо позовної вимоги в частині стягнення заборгованості комісії за обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 18915,58 грн, проти задоволення якої заперечує відповідачка за первісним позовом, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, пунктом 7 Кредитного договору від 16.12.2020 № 40017667276, передбачено комісія за обслуговування кредитної заборгованості з 16.06.2022 у розмірі 3%.

Аналогічна умова закріплена у пункті 9 Кредитного договору від 20.10.2021 № 40019994474, відповідно до якої передбачена комісія 3% за обслуговування кредитної заборгованості, починаючи з 21.04.2023.

Пунктом 5 Кредитного договору від 12.12.2022 № 1010917721 передбачений розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,4%.

Водночас у договорах відсутня інформація щодо переліку послуг, які входять до складу такої послуги як обслуговування кредитної заборгованості, відсутнє уточнення систематичності запиту інформації щодо кредиту споживачем.

З аналізу укладених між сторонами кредитних договір вбачається, що на відносини з отримання ОСОБА_1 банківських послуг підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

При цьому споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 частини першої статті 1 цього Закону).

Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону.

Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року №1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

У зв`язку з цим у Законі України «Про захист прав споживачів» статтю 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 № 1734-VIII (далі Закон 1734-VIII) загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону №1734-VIII до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом №1734-VIII безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Закон №1734-VIII розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч.1, 2 ст.11 Закону №1734-VIII після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону №1734-VIII умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць.

Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Суд при вирішенні вказаного спору враховує позицію Верховного суду, висловлену у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19.

Як вже зазначалось судом пунктом 7 Кредитного договору від 16.12.2020 № 40017667276, пунктом 9 Кредитного договору від 20.10.2021 № 40019994474 передбачена комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3%, а пунктом 5 Кредитного договору від 12.12.2022 № 1010917721 у розмірі 1,4%, проте вказані пункти кредитних договорів не містять конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, також позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, а тому пункт 7 Кредитного договору від 16.12.2020 № 40017667276, пункт 9 Кредитного договору від 20.10.2021 № 40019994474 щодо встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3%, пункт 5 Кредитного договору від 12.12.2022 № 1010917721 щодо встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі у розмірі 1,4%, є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року в справі №496/3134/19, зроблені наступні висновки: якщо сторона правочину вважає його нікчемним, то така сторона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи свої вимоги нікчемністю правочину. Якщо ж інша сторона звернулася до суду з вимогою про виконання зобов`язання з правочину в натурі, то відповідач вправі не звертатись з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним (зустрічною чи окремою), а заперечувати проти позову, посилаючись на нікчемність правочину. Суд повинен розглянути такі вимоги i заперечення й вирішити cпip по суті; якщо суд дійде висновку про нікчемність правочину, то суд зазначає цей висновок у мотивувальній частині судового рішення в якості обґрунтування свого висновку по суті спору, який відображається у резолютивній частині судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для нарахування та стягнення з відповідачки за первісним позовом комісії за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) за вищевказаним кредитними договорами, яка станом на 03.03.2025 становить 18 915,58 грн.

Отже, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ», зменшивши їх розмір на суму нарахованої комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 18 915,58 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог та відмови АТ «ПУМБ» у стягненні з ОСОБА_1 комісії за обслуговування кредитної заборгованості у сумі 18 915,58 грн, через визнання пункту 7 Кредитного договору від 16.12.2020 № 40017667276, пункту 9 Кредитного договору від 20.10.2021 № 40019994474 щодо встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3%, пункту 5 Кредитного договору від 12.12.2022 № 1010917721 щодо встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі у розмірі 1,4%, нікчемними, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, а саме щодо зобов`язання АТ «ПУМБ» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 :

- за кредитним договором № 40017667276 від 16.12.2020 з огляду на нікчемність пункту 7 цього договору;

- за кредитним договором № 40019994474 від 21.10.2021 з огляду на нікчемність пункту 9 цього договору;

- за кредитним договором № 1010917721 від 12.12.2022 з огляду на нікчемність пункту 5 цього договору.

Отже, зустрічна позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог (за первісним позовом)на 79,82% (розрахунок: 74 840,12 х 100 /93755,70), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 949,52 грн (розрахунок: 2442,40 х 79,82%) покладаються на відповідачку.

Ураховуючи задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі, та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 906,88 грн (три вимоги немайнового характеру 1211,20 х 3 х коефіцієнт 0,8 за подачу зустрічного позову в електронному вигляді) покладаються на відповідача за зустрічним позовом АТ «ПУМБ», які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст.49, 141, 223, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість станом на 03.03.2025 на загальну суму 74 840 (сімдесят чотири тисячі вісімсот сорок) гривень 12 копійок, яка складається із заборгованості:

-за кредитним договором від 16.12.2020 № 40017667276 у розмірі 1 114,25 грн, з яких: 10111,33 грн заборгованість за кредитом, 2,92 грн заборгованість за процентами;

-за кредитним договором від 21.10.2021 № 40019994474 у розмірі 23 354,80 грн, з яких: 23348,35 грн заборгованість за кредитом, 6,45 грн заборгованість за процентами;

-за кредитним договором від 12.12.2022 № 1010917721 у розмірі 41 371,07грн, з яких: 41363,57 грн заборгованість за кредитом, 7,50 грн заборгованість за процентами.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 1 949 (одна тисяча дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 52 копійок.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 , а саме:

- за кредитним договором № 40017667276 від 16.12.2020 з огляду на нікчемність пункту 7 цього договору;

- за кредитним договором № 40019994474 від 21.10.2021 з огляду на нікчемність пункту 9 цього договору;

- за кредитним договором № 1010917721 від 12.12.2022 з огляду на нікчемність пункту 5 цього договору.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 906 (дві тисячі дев`ятсот шість) гривень 88 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом): Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідачка (позивачка за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду підписане 31.07.2026.

Суддя Ю. А. Скриль