№ 138646591, 30.07.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1198/26

3/132/660/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 09.04.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625733 від 27.03.2026 з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 року передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625733 від 27.03.2026, водій ОСОБА_2 27.03.2026 о 16 год. 50 хв., дорога АД М-21 262 км,. керував транспортним засобом марки (моделі) «Hummer Н3», номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядком проводився у лікаря-нарколога в КП «Калинівська ЦРЛ», висновок №75 позитивний «канабіс», за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н, м. Калинівка, вул. Медична, 6., чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Подія безперервно фіксувалася на портативні відеореєстратори № 476589, № 476856.

Після отримання матеріалів розгляд справи було призначено на 09:10 год. 24.04.2026, про що ОСОБА_2 було надіслано судову повістку за місцем його проживання. Також цю повістку надіслано 10.04.2026 о 10:11 год. у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку повідомлення про виклик його не було доставлено.

ОСОБА_2 у зазначений день та час до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:20 год. 11.05.2026, про що ОСОБА_2 було надіслано судову повістку за місцем його проживання та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку повідомлення про виклик його не було доставлено.

До суду 07.05.2026 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Бейлика М.Б. про об`єднання адміністративних справ щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постановою судді від 12.05.2026 клопотання адвоката залишено без розгляду, оскільки всупереч положенням ст. 271 КУпАП до клопотання ОСОБА_3 не додано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, що є обов`язковою вимогою відповідно до положень чинного законодавства.

Оскільки, у судове засідання призначене на 11.05.2026 ОСОБА_2 не з`явився, розгляд справи було відкладено на 09:10 год. 26.05.2026.

До Калинівського районного суду 15.05.2026 від захисника адвоката Бейлика М.Б. надійшло повторне клопотання про об`єднання адміністративних справ щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 у своєму клопотанні зазначає, що у провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебувають справи №132/1133/26 від 02.04.2026 (перебуває в провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В.) та № 132/1198/26 від 09.04.2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Тому, адвокат Бейлик М.Б. просить прийняти клопотання про об`єднання в одне провадження справ та передати матеріали справи № 132/1198/26 від 09.04.2026 з метою їх об`єднання в одне провадження судді Сєліну Є.В.

Постановою судді від 15.05.2026 ухвалено передати матеріали справи № 132/1198/26 (номер провадження 3/132/660/26) за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625733 від 27.03.2026 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами справи № 132/1133/26 (номер провадження 3/132/641/26) за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке знаходиться в провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 08.06.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Бейлика Михайла Беніаміновича про об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625726 від 27.03.2026 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 132/1133/26), та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625733 від 17.03.2026 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 132/1198/26), в одне провадження. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625733 від 17.03.2026 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 132/1198/26), повернуто судді Карнауху Н.П.

Судове засідання було призначено на 08:40 год. 30.07.2026, про що повідомлено учасників процесу. Зокрема, в матеріалах справи міститься телефонограма про повідомлення 07.07.2026 серкретарем судового засідання адвоката Бейлика М.Б. про дату, час та місце розгляду справи.

У призначене судове засідання ОСОБА_2 та його захисник адвокат Бейлик М.Б. не з`явилися, заяв та/або клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, не подали, суд про причини своєї неявки не проінформували

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до суду не з`явився, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи був обізнаний про розгляд Калинівським районним судом Вінницької області справи щодо нього, в матеріалах справи наявні дані про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, у зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625733 від 27.03.2026, вбачається, що 27.03.2026 о 16 год. 50 хв., дорога АД М-21 262 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки (моделі) «Hummer Н3», номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядком проводився у лікаря-нарколога в КП «Калинівська ЦРЛ», висновок №75 позитивний «канабіс», чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Подія безперервно фіксувалася на портативні відеореєстратори № 476589, № 476856.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння згідно із пунктом 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625733 від 27.03.2026;

висновком КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2026 (висновок лікаря ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння);

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейськими факт керування ним транспортним засобом та його зупинки не заперечував, на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у КП «Калинівська ЦРЛ».

Крім того, до матеріалів справи долучені такі документи:

довідка інспектора ГАП БПП Віталія Грабовського, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 . Посвідчення водія серії - від - , 26.05.2025 керував автомобілем марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді у справі №133/683/25 від 26.05.2025 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн. Проте, громадянин ОСОБА_2 вже 27.03.2026 повторно на протязі року, перебуваючи в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння керував автомобілем марки «Hummer Н3», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив ч. 2 ст. 130 КУпАП.

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2026;

рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Анастасії Мазур від 27.03.2026;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.03.2026, відповідно до яких, згідно зі ст. 63 Конституції України він відмовився від їх надання.

заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 27.03.2026.

Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Також суддя бере до уваги, що ОСОБА_2 чи його захисник адвокат Бейлик М.Б. не надали суду будь-яких доказів випадкового вживання ним наркотичних засобів, клопотань про витребування суддею доказів чи допит свідків не заявляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Оцінюючи викладене, суддя дійшов висновку, що факт керування 27.03.2026 о 16 год. 50 хв., дорога АД М-21 262 км, гр. ОСОБА_2 транспортним засобом марки (моделі) «Hummer Н3», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому, варто зауважити, що додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативним.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про власника автомобіль марки (моделі) «Hummer Н3», номерний знак НОМЕР_2 , а тому, підстави для його оплатного вилучення у ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи вимоги закону, обставини справи та особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисяч) грн в дохід держави на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, ЄДРПОУ 37979858, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух