Решение № 138646382, 22.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/1027/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю помічника судді Шехтер Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд Сервіс" (60412, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Чагор, вул. Приміська, буд. 1-А, ЄДРПОУ 34864234)

до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 176, код ЄДРПОУ44327100)

про повернення забезпечення виконання договору надання послуг 150000 грн

за участю представників сторін:

позивач - не з`явився;

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Філіп М.О. (в залі суду).

В С Т А Н О В И В:

I. Дії та аргументи позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд Сервіс" (60412, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Чагор, вул. Приміська, буд. 1-А, ЄДРПОУ 34864234) звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 176, код ЄДРПОУ44327100) про повернення забезпечення виконання договору надання послуг "Послуг з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Ясській в м. Чернівці" №83 від 19.02.2026 в сумі 150000 грн.

Позов мотивується тим, що на виконання пункту 6.3.9. Договору позивач надав відповідачу забезпечення виконання умов договору у формі грошових коштів у розмірі 150000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 181 від 10.02.2025.

За твердження позивача, по закінченні дії договору останній свої зобов`язання за договором виконав повністю в межах скоригованої технічної документації та відповідно до потреб замовника, про що було повідомлено замовника листом від 17.12.2025.

Відтак, 08.01.2026 позивач звернувся до відповідача з листом №01 від 08.01.2026 про повернення коштів грошового забезпечення виконання договору в сумі 150000 грн, проте у відповідь надійшла претензія №23/01-12/178 від 12.01.2025 щодо часткового невиконання договору в частині 1508444,03 грн та нарахування пені за невиконання робіт по договору з 26.12.2025 по 31.12.2025 в сумі 90406,64 грн, однак позивач не погоджується з доводами викладеними у вищевказаній претензії.

І.ІІ. Дії та аргументи Відповідача.

Відповідач у своєму відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, враховуючи наступне.

Працівником технічного нагляду підготовлено службову записку від 24.12.2025 про виявлення розбіжностями в об`ємах надання послуг, а саме: площа асфальтобетонного покриття згідно замірів 700 м2 (740м2); площа покриття ФЕМ 382 м2 (400 м2). Крім того під час здійснення обмірів було виявлено нерівності верхнього шару асфальтобетонного покриття, які із застосування рівня будівельного 2,5 м показувало відхилення на 10 мм в 70 відсотків вимірах, що відповідно до ДБНВ.2.3-4:2015 частина 2 приймання об`єктів дорожньої інфраструктури допускає відхилення в 5% від загальної кількості вимірів, про що Департамент зазначав у листі від 26.12.2025 року № 23/01-12/6588 (копії документів наявні в матеріалах справи, додані позивачем).

Більше того, жодного документу, який б підтверджував викладені у листі від 21.01.2026 обставини, про те, що після комісійного обстеження асфальтного покриття на вулиці Ясській 24 грудня 2025 року, було прийнято рішення сформувати акти виконання послуг без врахування вартості верхнього шару асфальтобетонного покриття та провести оплату за верхній шар провести після зимової експлуатації полотна дороги, матеріали справи не містять.

Більше того, позивачем пункт 1 протоколу наради від 21.10.2025 виконаний не був дефектні акти на додаткові обсяги робіт не були підготовлені та не надані Департаменту, відповідно зміни до кошторисної документації не вносились.

Відповідач зазначає, що заявлені обсяги та ціни робіт, вказані в акті наданих послуг, який не підписаний Департаментом та направлений ТОВ "Техно-Буд-Сервіс" листом від 17.12.2025, значно перевищують кошторисну документацію по договору.

Наголошує на тому, що, сторони не мали право збільшувати ціну договору, остання сторонами не змінена, а тому і пред`явлення актів наданих послуг на суму більшу, ніж передбачену договірною ціною є безпідставним.

Окрім цього, у матеріалах справи відсутні докази здачі Підрядником об`єкту в експлуатацію Замовника, як того вимагає пункт 5.5. Договору.

Департаментом інфраструктури та благоустрою міської ради не були прийняті роботи на суму 1 508 444,03 у зв`язку із їх неякісним та неповним виконанням, не відкоригуванням відповідачем актів наданих послуг, договірну ціну та іншу документацію, яка б підтверджувала економію наданих послуг, та з якої можна було б зробити висновки про причини такої економії, у Департаменту відсутні докази та підстави вважати Договір №83 від 19.02.2026 виконаним в повному обсязі і належним чином, а тому і відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

ІІ. Процесуальні дії та рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 17.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 03.04.2026.

18.03.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача про вступ у справу, як представника.

02.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03.04.2026 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги на території Чернівецької області під час запланованого слухання справи.

Згідно наказу Голови Господарського суду від 06.07.2022 № 09 аг, судді та працівники апарату Господарського суду Чернівецької області при оповіщенні сигналу Повітряна тривога зобов`язані зупинити робочий процес (у тому числі судові засідання), вимкнути електроприлади, освітлення, по можливості забезпечити схоронність документів, які знаходяться у їх службовому користуванні, взяти особисті документи та речі і невідкладно спуститись до сховища.

Отже, судове засідання по справі № 926/1027/26 призначене на 03.04.2026 не проводилось, про що складено акт, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.04.2026 відкладено розгляд справи по суті на 24.04.2026.

15.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь відзив.

24.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 24.04.2026 постановив протокольну ухвалу, якою відклав розгляд справи по суті на 12.05.2026.

30.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 12.05.2026 оголошено перерву до 12.06.2026.

У судовому засіданні 12.06.2026 оголошено перерву до 18.06.2026.

У судовому засіданні 18.06.2026 оголошено перерву до 20.07.2026, а також задоволено усне клопотання про виклик в судове засідання посадову особу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, як свідка - ОСОБА_1 . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 18.06.2026 повідомлено ОСОБА_1 про виклик в судове засідання на 20.07.20206.

У судовому засіданні 18.06.2026 оголошено перерву до 22.06.2026.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

III. Установлені судом обставини.

19.02.2025 за результатами проведення процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" відкритих торгів між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг "Послуги з благоустрою поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул.Ясській в м.Чернівці" № 83 від 19.02.2026.

Договір укладений на підставі рішення уповноваженої особи замовника з питань публічних закупівель від 10.02.2025 (ідентифікатор закупівлі UA-2025-01- 27-013502-а).

На підставі даного договору (п.1.1) виконавець, позивач по справі, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки із надання послуг з благоустрою-поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул.Ясській в м.Чернівці, а замовник, відповідач по справі, зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах, визначених цим договором.

П.1.2. договору передбачено, що кількість наданих послуг має відповідати кошторису. Кількість наданих послуг (їх види) при потребі можуть змінюватись в межах договірної ціни.

Згідно п. 1.3. обсяги послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків або потреб замовника.

Згідно п.3.1. договірна ціна послуг визначається на підставі кошторису, є динамічною в межах кошторисної вартості і становить 3 000 000,00 грн в т.ч.ПДВ.

Ціна договору може бути зменшеною за взаємною згодою сторін.

П.5.1. Термін надання послуг до 05.09.2025. Додатковими угодами №1 від 04.09.2025 та №2 від 08.12.2025 термін надання послуг продовжений до 25.12.2025.

П 10.1.Термін дії договору до 31.12.2025.

П.6.3.9. Договору передбачено, не пізніше дати укладання договору про

закупівлю Позивач зобов`язаний надати забезпечення виконання договору, діюче протягом всього терміну договору. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю становить 5 відсотків від вартості договору. Вид забезпечення виконання договору грошова сума, яка перераховується на розрахунковий рахунок замовника.

Згідно абз.2 п.6.3.9 Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання письмового звернення виконавця у випадках: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю, 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору закупівлі нікчемним, 3) у випадках, передбачених п.21 Особливостей здійснення публічних закупівель…

На виконання п.6.3.9. Договору позивач надав відповідачу забезпечення виконання умов договору у формі грошових коштів у розмірі 150000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №181 від 10.02.2025.

За твердження позивача по закінченню дії договору останній свої зобов`язання за договором виконав повністю в межах скоригованої технічної документації та відповідно до потреб замовника, про що було повідомлено Замовника листом від 17.12.2025.

08.01.2026 позивач звернувся до відповідача листом №01 від 08.01.2026 про повернення коштів грошового забезпечення виконання договору в сумі 150 000 грн.

Проте, у відповідь на дане звернення, відповідач направив на адресу позивача претензію вих.№23/01-12/178 від 12.01.2025 щодо часткового невиконання договору в частині 1 508 444,03 грн та нарахування пені за невиконання робіт по договору з 26.12.2025 по 31.12.205 в сумі 90 406,64 грн.

Вказана претензія відповідача не була задоволена позивачем з підстав необґрунтованості, що стало підставою для звернення з даним позовом.

IV. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України та надавши оцінку доводам учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням сторонами Договору про надання послуг з благоустрою поточного ремонту вулично-дорожньої мережі № 83 від 19.02.2026, укладеного відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Предметом спору є наявність чи відсутність у відповідача обов`язку повернути позивачу забезпечення виконання договору.

Отже, спір має договірний характер, а тому його вирішення здійснюється насамперед з урахуванням умов укладеного сторонами Договору, положень Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі", чинних на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від її вчинення, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від виконання зобов`язання чи одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а сторони є вільними у визначенні його умов у межах вимог закону.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється повністю або частково на підставах, встановлених договором або законом, а відповідно до статті 599 цього Кодексу належне виконання зобов`язання є підставою його припинення.

Частиною першою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що забезпечення виконання договору про закупівлю є наданням забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю, а також в інших випадках, визначених законом або договором.

Таким чином, обов`язок замовника щодо повернення забезпечення виконання договору не є безумовним, а виникає виключно після настання визначених законом або договором юридичних фактів.

Судом встановлено, що між сторонами укладено Договір про надання послуг з благоустрою поточного ремонту вулично-дорожньої мережі № 83 від 19.02.2026, відповідно до умов якого позивачем внесено забезпечення виконання договору у розмірі 150 000,00 грн.

Пунктом 6.3.9 Договору сторонами визначено випадки повернення забезпечення виконання договору, одним із яких є належне виконання виконавцем своїх договірних зобов`язань.

Отже, саме належне виконання позивачем умов Договору є юридичним фактом, з настанням якого у відповідача виникає обов`язок щодо повернення забезпечення виконання договору.

З огляду на предмет та підстави позову саме встановлення факту належного виконання позивачем умов Договору входить до предмета доказування у даній справі.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України саме на позивача покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Разом із тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання позивачем Договору у повному обсязі.

Доводи позивача про те, що зменшення обсягів робіт було погоджено сторонами в усному порядку, суд відхиляє як необґрунтовані.

Такі твердження не підтверджені жодним належним та допустимим доказом у розумінні статей 76 79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому матеріали справи не містять додаткової угоди чи іншого документа, підписаного сторонами, яким було б погоджено зміну обсягів робіт, договірної ціни або інших умов Договору.

Саме лише посилання позивача на існування усних домовленостей не може підтверджувати належне виконання договору в іншому обсязі, ніж передбачено його умовами.

Отже, позивачем не доведено настання визначених Договором та Законом України "Про публічні закупівлі" умов, за яких у відповідача виникає обов`язок щодо повернення забезпечення виконання договору.

Щодо доводів позивача про застосування статті 1212 Цивільного кодексу України

Окремо суд надає оцінку доводам позивача про наявність підстав для стягнення спірних коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Такий обов`язок виникає також у разі, якщо підстава, на якій майно було набуте, згодом відпала.

З аналізу наведених положень убачається, що обов`язковими умовами виникнення зобов`язання з безпідставного набуття (збереження) майна є відсутність правової підстави для його набуття або припинення (відпадіння) такої підстави після набуття майна.

Водночас інститут безпідставного набуття майна має субсидіарний характер і застосовується лише у випадках, коли спірні правовідносини не врегульовані договором або спеціальними нормами законодавства чи коли правова підстава набуття майна відсутня або згодом припинилася.

Як установлено судом, спірні кошти були внесені позивачем як забезпечення виконання Договору про надання послуг з благоустрою поточного ремонту вулично-дорожньої мережі № 83 від 19.02.2026 відповідно до його умов та вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, на момент набуття відповідачем спірних коштів існувала належна правова підстава для їх отримання.

Як зазначалося судом вище, пунктом 6.3.9 Договору сторонами визначено випадки повернення забезпечення виконання договору, одним із яких є належне виконання виконавцем своїх договірних зобов`язань.

Оскільки, під час розгляду справи судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів повного виконання позивачем умов Договору, визначені сторонами підстави для повернення забезпечення виконання договору не настали.

Таким чином, правова підстава, на якій відповідач набув спірні кошти, не припинилася та не відпала, а тому відсутня одна з необхідних умов для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Фактично доводи позивача зводяться до незгоди з позицією відповідача щодо належного виконання умов Договору та наявності підстав для повернення забезпечення виконання договору. Такі доводи стосуються саме виконання сторонами договірного зобов`язання та повинні вирішуватися шляхом застосування умов укладеного між сторонами Договору і норм законодавства, що регулюють відповідні договірні правовідносини, а не положень глави 83 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що посилання позивача на статтю 1212 Цивільного кодексу України є необґрунтованими та не спростовують встановлених судом обставин.

V. Висновки суду.

Ураховуючи наведене в сукупності, суд висновує, що позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами настання передбачених Договором та Законом України "Про публічні закупівлі" підстав, з якими пов`язується виникнення у відповідача обов`язку щодо повернення забезпечення виконання договору. У зв`язку з цим заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

VI. Розподіл судових витрат.

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору у сумі 2662,40 грн, сплачені квитанцією № 5559-1956-4211-0314 від 13.03.2026

Пункт 2 частини 2 статті 129 ГПК України встановлює, що судовий збір покладається у разі відмови у позові на позивача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 123, 129, 219, 232 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.07.2026.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.