Постановление суда № 138646362, 29.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

29 липня 2026 року Справа № 907/422/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» (04070, місто Київ, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 25Б, офіс 203, код ЄДРПОУ од 41559270)

до фізичної особи-підприємця Цициу Петра Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення (повернення) попередньої оплати в сумі 125 280,00 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача - адвокат Кулик О.І.;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи-підприємця Цициу Петра Васильовича про стягнення (повернення) попередньої оплати в сумі 125 280,00 грн

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 05.03.2026 між ТОВ «Промгаз Сіті»» та ФОП Цициу П.В. у спрощений спосіб був укладений договір поставки сонячних батарей, на виконання умов якого відповідач виставив рахунок №135 від 05.03.2026 на загальну суму 250 560,00 грн. На підставі вказаного рахунку позивач згідно з платіжною інструкцією №705171 від 06.03.2026 перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 125 280,00 грн.

Факт погодження істотних умов договору, зокрема щодо асортименту товару, строків та логістики доставки за адресою: місто Київ, вулиця Електротехнічна, 43-А, підтверджується електронними доказами - листуванням сторін у месенджері Viber за номером телефону відповідача, вказаним у рахунку на оплату. Однак у погоджений сторонами термін товар поставлений не був, на вимогу прзивача відповідач попередньо сплачені кошти в сумі 125 280,00 грн не повернув.

З посиланням на ч. 2 ст. 693 ЦК України позивач вказує, що відповідач не передав товар у встановлений строк та не повернув отриману суму передплати, у зв`язку з чим заборгованість останнього перед товариством складає 125 280,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.04.2026 справу №907/422/26 передано за підсудністю Господарському суду Чернівецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 14.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 03.06.2026 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

Ухвалою від 18.05.2026 судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 03.06.2026 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 25.06.2026, судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі ВКЗ.

Востаннє, ухвалою від 25.06.2026 судом продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 29.07.2026, судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

До початку судового засідання 29.07.2026 відповідач подав до суду заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі від 28.07.2026, вх. № 3101. До заяви додано мирову угоду сторін у справі № 907/422/26 від 28.07.2026.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 29.07.2026 не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду від 25.06.2026 в його електронний кабінет, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною четвертою статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Присутній в засіданні представник позивача просив прийняти та затвердити укладену між сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити.

За результатами розгляду заяви про затвердження мирової угоди від 28.07.2026 суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд дослідив, що мирова угода від 28.07.2026 підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» - Невструєвим Леонідом Борисовичем, відомості про якого зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та відповідачем особисто.

При цьому, у пунктах 3.1 та 3.2 мирової угоди сторони підтверджують, що умови цієї мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню, є зрозумілими для них, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб та підлягають затвердженню судом у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України; їм відомі та зрозумілі процесуальні наслідки затвердження судом цієї мирової угоди, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, проаналізувавши зміст мирової угоди від 28.07.2026, суд дійшов висновку, що її умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, відтак заява сторін про її затвердження підлягає задоволенню, а провадження у справі № 907/422/26 - закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 231 ГПК України.

При цьому, згідно із частиною 3 статті 231 ГПК України суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, положеннями частини першої статті 130 ГПК України, частиною 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в сумі 3 328,00 грн платіжною інструкцією № 147211 від 17.04.2026.

У пункті 2.4 мирової угоди сторони дійшли згоди, що позивач відмовляється від вимог про стягнення з відповідача судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 907/422/26, а саме: 3 328,00 грн витрат зі сплати судового збору; 12 500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу, за умови повного виконання відповідачем зобов`язання, передбаченого пунктом 2.2 цієї мирової угоди.

Відтак сторонами в мировій угоду було вирішено питання судових витрат.

Керуючись статтями 73, 86, 129, 130, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про затвердження мирової угоди від 29.07.2026, вх. № 3101, - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 907/422/26 від 28 липня 2026 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» - стягувач (04070, місто Київ, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 25Б, офіс 203, код ЄДРПОУ од 41559270) та фізичною особою-підприємцем Цициу Петра Васильовича - боржник ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), викладену у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 907/422/26

м. Київ « 28» липня 2026 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» (код ЄДРПОУ: 41559270, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25Б), надалі - «Позивач», в особі директора Невструєва Леоніда Борисовича, що діє на підставі Статуту з однієї сторони, та

Фізична особа-підприємець ЦИЦИУ ПЕТРО ВАСИЛЬОВИЧ (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), надалі - «Відповідач», з іншої сторони,

які надалі разом іменуються - «Сторони», керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю Мирову угоду про таке:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Цю Мирову угоду укладено Сторонами з метою врегулювання спору у справі № 907/422/26, що перебуває на розгляді Господарського суду Чернівецької області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» до Фізичної особи- підприємця Цициу Петра Васильовича про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 125 280,00 грн, сплачену згідно з рахунком № 135 від 05.03.2026.

2. УМОВИ МИРОВОЇ УГОДИ

2.1. Відповідач визнає позовні вимоги Позивача у повному обсязі та підтверджує наявність перед Позивачем заборгованості в розмірі 125 280,00 грн (сто двадцять п`ять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок), що виникла у зв`язку з неповерненням попередньої оплати за договором поставки від 05.03.2026.

2.2. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу грошові кошти у сумі, зазначеній у пункті 2.1 цієї Мирової угоди, у строк до 01 вересня 2026 року шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок Позивача, зазначений у розділі «Реквізити» цієї угоди.

2.3. Сторонам відомо, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2026 року у справі №758/3905/26 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку, відкритому у AT КБ «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570, а саме на рахунку НОМЕР_2 , що належить ФОП Цициу Петро Васильович, у сумі: 125 280 грн (сто двадцять п`ять тисяч двісті вісімдесят) 00 коп. (та інших рахунках Цициу Петра Васильовича, у разі їх зміни та/або переказу), з забороною використання таких коштів.

2.4. Позивач відмовляється від вимог про стягнення з Відповідача судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 907/422/26, а саме:

3 328,00 грн витрат зі сплати судового збору;

12 500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу;

за умови повного виконання Відповідачем зобов`язання, передбаченого пунктом 2.2 цієї Мирової угоди.

2.5. Сторони погодили, що з моменту належного та повного виконання Відповідачем зобов`язання, передбаченого пунктом 2.2 цієї Мирової угоди, спір у справі № 907/422/26 вважається врегульованим у повному обсязі, а Позивач не матиме до Відповідача жодних майнових претензій щодо вимог, заявлених у справі № 907/422/26.

2.6. У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди Позивач має право пред`явити ухвалу суду про її затвердження до примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством України.

3. НАСЛІДКИ УКЛАДЕННЯ ТА ЗАТВЕРДЖЕННЯ МИРОВОЇ УГОДИ

3.1. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню, є зрозумілими для них, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб та підлягають затвердженню судом у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

3.2. Сторони підтверджують, що їм відомі та зрозумілі процесуальні наслідки затвердження судом цієї Мирової угоди, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

3.3. Сторонам відомо, що ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, встановленому законодавством України.

3.4. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Чернівецької області.

3.5. Ця Мирова угода укладена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: один примірник - до суду, по одному - кожній із Сторін.

4. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ»

04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25Б, офіс 203

Код ЄДРПОУ: 41559270

Р/р НОМЕР_3 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»

ІПН: 415592726554 Телефон: НОМЕР_4

E-mail: promgazcity@gmail.com

Директор /підпис/ Невструєв Л.Б.

Відтиск печатки

ВІДПОВІДАЧ: Фізична особа- підприємець ЦИЦИУ ПЕТРО ВАСИЛЬОВИЧ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

АДРЕСА_1

/підпис/ /Цициу П.В./

3. Провадження у справі № 907/422/26 закрити.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 29 липня 2026 року та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 29 липня 2029 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 липня 2026 року.

Суддя І.В. Марущак