Постановление суда № 138646205, 30.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

30 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4239/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 у справі №922/4239/25 (у складі судді Мужичук Ю.Ю.) позов було задоволено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2026 (у складі судді Мужичук Ю.Ю.) виправлено технічну описку, допущену у повному тексті рішення, та визначено правильною датою ухвалення рішення 08 квітня 2026 року замість помилково зазначеної 20 квітня 2026 року.

Після перегляду справи в апеляційному порядку матеріали справи повернулися до Господарського суду Харківської області для видачі наказу.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду Харківської області №192/26 від 27.07.2026 у зв`язку з відпусткою судді Мужичук Ю.Ю. справу №922/4239/25 передано судді Пономаренко Т.О. для вирішення питання щодо видачі наказу.

Під час вирішення питання про видачу наказу судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 зазначено про залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026, тоді як рішення у справі ухвалено 08.04.2026, що підтверджується матеріалами справи та ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2026 про виправлення описки.

Вказану дату зазначено і у вступній та описовій частинах постанови Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом із тим, згідно з частинами 1 та 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, який є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд першої інстанції не наділений повноваженнями виправляти описки, допущені у постанові суду апеляційної інстанції, або тлумачити її зміст.

Відтак, оскільки встановлена судом описка допущена у постанові Східного апеляційного господарського суду, питання щодо її виправлення може бути вирішене виключно судом апеляційної інстанції, який постановив відповідне судове рішення.

Оскільки наказ видається на виконання судового рішення, що набрало законної сили, та повинен відповідати його змісту, наявність у постанові апеляційного суду очевидної технічної описки щодо дати рішення суду першої інстанції унеможливлює видачу наказу до усунення такої описки.

За таких обставин матеріали справи підлягають направленню до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про виправлення описки у постанові.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 327 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали справи №922/4239/25 до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про виправлення описки, допущеної у постанові Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2026, а саме щодо зазначення дати рішення Господарського суду Харківської області, залишеного без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 30.07.2026.

СуддяТ.О. Пономаренко