Постановление суда № 138646113, 30.07.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

30.07.2026 Справа № 917/2571/14

Суддя господарського суду Полтавської області Киричук О.А. розглянувши заяву СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (адреса Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН СВОБОДИ, будинок 5, ДЕРЖПРОМ, 6 ПІД`ЇЗД, 1 ПОВЕРХ, кімната 35, ЄДРПОУ 22630473)

про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документу по справі № 917/2514/14

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 21076316, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Приватного підприємства "Крем-Сталь", код ЄДРПОУ 35328800, квартал 297, буд.2, кв.39, м. Кременчук, Полтавська область, 39610

про стягнення 68 000,00 грн.

за участю представників: згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Крем-Сталь" про стягнення 39 100,00 грн., з яких 34 000,00 грн. штраф відповідно до Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/206-рш у справі №02-13-50/125-2014/126-2014/137-2014 від 23.09.2014 року та 34 000,00 грн. пеня за прострочення сплати штрафу.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.02.2015 у справі задоволено позов, стягнуто з відповідача 68 000,00грн., з яких 34 000,00 грн. штрафу та 34 000,00 грн. пені із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області (код за ЄДРПОУ 37965850, р/р 31119106700008) за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції"; стягнуто в доход Державного бюджету України 1 827 грн. судового збору.

Про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2015 у справі № 917/2517/14 видано відповідні накази, зокрема, про стягнення з Приватного підприємства "Крем-Сталь" в дохід державного бюджету України 68 000,00грн., з яких 34 000,00 грн. штрафу та 34 000,00 грн. пені.

СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ звернулося до суду із заявою, згідно якої просить:

1. Замінити сторону стягувача у Наказі Господарського суду Полтавської області від 02.03.2015 у справі № 917/2571/14 про стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРЕМ-СТАЛЬ» 68 000,00 грн, з яких 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені, а саме, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України замінити його правонаступником СХІДНИМ МІЖОБЛАСНИМ ТЕРИТОРІАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473).

2. Видати дублікат Наказу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2015 у справі № 917/2571/14 про стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРЕМ-СТАЛЬ» (квартал 297, буд.2, кв.39, м. Кременчук, Полтавська область, 39610; код ЄДРПОУ 35328800) 68 000,00 грн, з яких 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені у дохід загального фонду Державного бюджету України.

Розпорядженням керівника апарату суду 09.07.2026 року № 136 на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 917/2571/14 у зв`язку із відрядженням судді Погрібної С.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 року справу № 917/2571/14 розподілено судді Киричуку О.А.

Заява СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документу по справі № 917/2514/14 передана судді Киричуку О.А. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою від 16.07.26 суд постановив прийняти заяву СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документу по справі № 917/2517/14 до розгляду, розгляд заяви призначити у судове засідання на 30.07.26, учасникам справи надати письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, копію ухвали надіслати учасникам справи, СХІДНОМУ МІЖОБЛАСНОМУ ТЕРИТОРІАЛЬНОМУ ВІДДІЛЕННЮ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ.

Представники сторін у судове засідання 30.07.2026 не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у даному судовому засіданні.

На виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу не здійснювалось за допомогою технічного засобу.

Розглянувши подану заяву, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено вище, про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2015 у справі № 917/2517/14 видано відповідні накази, зокрема, про стягнення з Приватного підприємства "Крем-Сталь" в дохід державного бюджету України 68 000,00грн., з яких 34 000,00 грн. штрафу та 34 000,00 грн. пені.

Стягувачем по наказу про стягнення з Приватного підприємства "Крем-Сталь" в дохід державного бюджету України 34 000,00 грн. штрафу та 34 000,00 грн. пені є Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. При цьому, у тексті наказу визначено, що наказ дійсний для пред`явлення державному виконавцю по 02.03.2016 року.

Звертаючись до суду із заявою СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ вказує на таке:

- Головою Антимонопольного комітету України (далі Комітет) прийнято Розпорядження від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України», (зі змінами) (далі Розпорядження № 23- рп), відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 якого постановлено припинити з 01.06.2020 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21076316) шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473).

Підпунктом 6.6 пункту 6 Розпорядження № 23-рп визначено, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473) є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21076316).

У підпунктах 6.11 та 6.13 пункту 6 Розпорядження № 23-рп зазначається, що Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21076316) з 01.06.2020 необхідно припинити виконання функцій, які покладено на нього Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Комітету від 23.02.2001 № 32-р та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (далі Положення про територіальне відділення), а Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473) з 02.06.2020 необхідно розпочати виконання функцій, покладених на Полтавське відділення Положенням про територіальне відділення.

Відповідно до підпункту 7.6 пункту 7 Розпорядження № 23-рп найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473) з 02.06.2020 змінено на СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ.

- згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) від 22.01.2026 за кодом доступу 412456032361 за ідентифікаційним кодом 22630473 міститься наступна інформація: найменування юридичної особи СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (далі Відділення, Східне МТВ АМКУ, Стягувач); місцезнаходження: Україна, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35.

- відповідно до витягу з ЄДР від 03.01.2026 за кодом доступу 323994081648, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено та в розділі «Дані про правонаступника» зазначено СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ.

- таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ.

- за наявною у Відділення інформацією, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на адресу Відділення, зокрема: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, листом від 03.05.2022 № 6467 надіслав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.05.2022 ВП № 46903388 та наказ Суду від 02.03.2015 у справі № 917/2571/14 про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2015 у справі № 917/2571/14 про стягнення з ПП «КРЕМ-СТАЛЬ» в дохід Державного бюджету України 68 000,00 грн, з яких 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені (вхідний Відділення від 18.05.2022 № 66-01/15).

- Відділення повторно надіслало до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі Перший ВДВС у м. Чернівці) заяву від 24.10.2022 № 70-02/юр-2539 (копія заяви додається, оригінал знаходиться у Першого ВДВС у м. Чернівці) та Наказ Суду про примусове виконання рішення Суду від 10.02.2015 у справі № 917/2571/14 про стягнення з ПП «КРЕМ-СТАЛЬ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35328800) в дохід Державного бюджету України 68 000,00 грн, з яких 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені для відкриття виконавчого провадження. Постанова Першого ВДВС у м. Чернівці про відкриття виконавчого провадження до Відділення не надходила.

- Відділення листом від 06.06.2025 № 70-02/3479е звернулось до Першого ВДВС у м. Чернівці (копія листа додається, оригінал знаходиться в Першому ВДВС у м. Чернівці), в якому просило надати інформацію про стан виконання Наказу Суду. Перший ВДВС у м. Чернівці листом від 23.06.2025 № 75907 (вх. № 70-01/2672 від 07.07.2025) (копія листа додається, оригінал знаходиться у Відділенні) повідомив Відділення про те, що згідно з пошуком в Автоматизованій системи виконавчих проваджень щодо Наказу Суду від 02.03.2015 у справі № 917/2571/14 встановлено, що 22.11.2022 державним виконавцем Першого ВДВС у м. Чернівці винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та направлено рекомендованим листом за адресом, вказаним у виконавчому документі. Крім цього, Перший ВДВС у м. Чернівці листом від 23.06.2025 № 75907 (вх. № 70-01/2672 від 07.07.2025) надав копію фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» від 22.12.2022 без реєстру згрупованих відправлень.

- до Відділення не надходили постанова державного виконавця Першого ВДВС у м. Чернівці про повернення виконавчого документу та наказ господарського суду Полтавської області від 02.03.2015 у справі № 917/2571/14 про стягнення з ПП «КРЕМ-СТАЛЬ» 68 000,00 гривень, з яких 34 000,00 гривень штрафу та 34 000,00 гривень пені.

- згідно з повідомленням державного виконавця Першого ВДВС у м. Чернівці від 22.11.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, вул. Головна в м. Чернівці (місцезнаходження Боржника) відноситься до компетенції Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

- відповідно до системи електронного документообігу АСКОД, якою користується Відділення, та згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень та інформацією, наявною у Відділення, Східне МТВ АМКУ до Другого ВДВС у м. Чернівці не надсилало будь-яких заяв та наказів Суду про примусове виконання рішень Суду відносно ПП «КРЕМ-СТАЛЬ» та в Другому ВДВС у м. Чернівці станом на 09.07.2026 відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, стягувачем в яких виступає Відділення, а боржником ПП «КРЕМ-СТАЛЬ».

- отже, Наказ господарського суду Полтавської області від 02.03.2015 у справі № 917/2571/14 про стягнення з ПП «КРЕМ-СТАЛЬ» 68 000,00 гривень, з яких 34 000,00 гривень штрафу та 34 000,00 гривень пені у Відділення відсутній та на виконанні у ВДВС не перебуває, тобто він був втрачений.

- до Полтавського відділення та Східного МТВ АМКУ не надходила інформація від органів ВДВС та ПП «КРЕМ-СТАЛЬ» щодо сплати штрафу та пені з відповідними підтверджуючими документами.

1. Щодо вимоги замінити сторону стягувача у Наказі Господарського суду Полтавської області від 02.03.2015 у справі № 917/2571/14 про стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРЕМ-СТАЛЬ» 68 000,00 грн, з яких 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені, а саме, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України замінити його правонаступником СХІДНИМ МІЖОБЛАСНИМ ТЕРИТОРІАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ.

За приписами ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами частин 1-2, 4-5 статті 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено, що заявник - СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ - є правонаступником Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що є позивачем у справі №917/2571/14 та стягувачем за наказом Господарського суду Полтавської області від 02.03.2015 у справі № 917/2571/14 про стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРЕМ-СТАЛЬ» 68 000,00 грн, з яких 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені у дохід загального фонду Державного бюджету України.

За вказаного, заява в частині вимог про заміну сторони стягувача у Наказі Господарського суду Полтавської області від 02.03.2015 у справі № 917/2571/14 про стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРЕМ-СТАЛЬ» 68 000,00 грн, з яких 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені підлягає задоволенню.

2. Щодо вимоги видати дублікат Наказу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2015 у справі № 917/2571/14 про стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРЕМ-СТАЛЬ» (квартал 297, буд.2, кв.39, м. Кременчук, Полтавська область, 39610; код ЄДРПОУ 35328800) 68 000,00 грн, з яких 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені у дохід загального фонду Державного бюджету України.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з частиною третьою статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03.02.2021 в справі № 643/20898/13, від 19.04.2021 в справі № 2-1316/285/11, від 23.06.2021 в справі № 2-162/12, від 14.12.2022 в справі № 753/20452/21, від 01.03.2023 в справі № 433/1335/14, від 17.05.2023 в справі № 565/1888/19.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 11/477-ПД-08, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа є сталою та послідовною, і викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614- 2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 10.10.2023 у справі № 12/106, від 21.12.2023 у справі №1/904/302/2013.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі Наказу Суду), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14 зазначається, що умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (аналогічна позиція викладена в пункті 3.15 Постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 10/246 визначено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд вже зазначав, що у тексті наказу визначено, що наказ дійсний для пред`явлення державному виконавцю по 02.03.2016 року.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що строк пред`явлення Наказу Суду перервався у зв`язку з пред`явленням останнього Відділенням заявою від 03.05.2022 № 6467 до виконання - виконавче провадження № 46903388.

Згідно з постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 03.05.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу, Наказ Суду повернуто до Відділення на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

У зв`язку з тим, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 03.05.2022 тримісячний строк пред`явлення наказу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2015 у справі № 917/2571/14 становить до 03.07.2022.

Втім, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15.03.2022 № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, відповідно до пп. 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року наразі не припинено та не скасовано.

Отже, в силу вимог пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», визначений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення Наказу Суду, виданого на примусове виконання Рішення Суду у справі № 917/2571/14, є перерваним у зв`язку із введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану, який триває по теперішній час, а заява про видачу дублікатів виконавчих документів є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що СХІДНИМ МІЖОБЛАСНИМ ТЕРИТОРІАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ подано в межах строку заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2015 у справі № 917/2571/14 про стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРЕМ-СТАЛЬ» 68 000,00 грн, з яких 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати дублікат наказу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2015 у справі № 917/2571/14 про стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРЕМ-СТАЛЬ» 68 000,00 грн, з яких 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені у дохід загального фонду Державного бюджету України.

При цьому, видача дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Таким чином, заява СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документу по справі № 917/2571/14 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документу по справі № 917/2571/14 задовольнити.

2. Замінити сторону стягувача у Наказі Господарського суду Полтавської області від 02.03.2015 у справі № 917/2571/14 про стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРЕМ-СТАЛЬ» 68 000,00 грн, з яких 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені, а саме, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України замінити його правонаступником СХІДНИМ МІЖОБЛАСНИМ ТЕРИТОРІАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473).

3. Видати дублікат Наказу Господарського суду Полтавської області від 02.03.2015 у справі № 917/2571/14 про стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРЕМ-СТАЛЬ» (квартал 297, буд.2, кв.39, м. Кременчук, Полтавська область, 39610; код ЄДРПОУ 35328800) 68 000,00 грн, з яких 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені у дохід загального фонду Державного бюджету України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи, СХІДНОМУ МІЖОБЛАСНОМУ ТЕРИТОРІАЛЬНОМУ ВІДДІЛЕННЮ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ.

5. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 30.07.2026.

Суддя Киричук О.А.