Решение № 138644692, 30.07.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/980/26

Провадження №2-др/718/15/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В.,

за участю секретаря судового засідання Якубівської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області без повідомлення учасників справи заяву представника позивача - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2026 року представник позивача - адвокат Андрущенко М.В. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, призначено розгляд заяви на 30 липня 2026 року без повідомлення учасників справи.

За змістом ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2026 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» суму заборгованості за договором позики у розмірі 22363 (двадцять дві тисячі триста шістдесят три) грн. 00 коп., у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судовий збір у розмірі 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 59 коп.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, представником позивача долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, заявку № 3489815467 про надання послуг від 05 березня 2026 року.

Судом встановлено, що в заявці № 3489815467 про надання послуг від 05.03.2026 року зазначено перелік наданих послуг на суму 5000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).

У питаннях відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд притримується позиції, що право на задоволення чи відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.

Судом встановлено, що матеріалами даної справи підтверджується факт отримання позивачем послуг правничої допомоги адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича та понесення витрат на правову допомогу, загальна вартість яких складає 5000,00 грн.

Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, та такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню.

При цьому, у звязку із частковим задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, які пропорційно до задоволених позовних вимог складають 3351,47 грн. (22363 х 5000,00 / 33363).

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 718/980/26 щодо розподілу судових витрат за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) витрати на правничу допомогу в сумі 3351 (три тисячі триста п`ятдесят одна) грн. 47 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, 01133;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Нагорний