Решение № 138643971, 30.07.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5744/26

Провадження № 2/629/2315/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання -Лукаренко А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Лозова цивільну справу №629/5744/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр кредит фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, від імені якого діє представник, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.2025 року між ТОВ Укр кредит фінанс та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про надання кредиту №1544-1317, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит на наступних умовах: сума кредиту -10 500, 00 грн, строк кредитування -300 днів, базовий період* -14 днів, процентна ставка - 1,00 % в день, комісія за видачу кредиту 20,00 % від суми кредиту. Пізніше було укладено дві додаткові угоди про надання ще 1 500 грн та 1 400 грн. кредиту. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідачка на виконання умов договору здійснила часткову оплату, вчинивши таким чином конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Однак в подальшому відповідачка всупереч умовам кредитного договору не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, у зв`язку з чим станом на 06.05.2026 року у неї виникла заборгованість у розмірі 42 769,63 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 10 343,03 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 26 447,22 гривень; заборгованість за процентами річних на підставі ст 625 ЦК 5 979,38 гривень. Враховуючи вище вказане, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №1544-1317 від 22.04.2025 року у розмірі 42 769,63 грн. та судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час для подання заяв по суті.

Судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідачки здійснювався шляхом розміщення оголошення.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Письмовими матеріалами справи наявними в системі "Електронний суд" встановлено, що 22.04.2025 року між ТОВ Укр кредит фінанс та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про надання кредиту №1544-1317, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит на наступних умовах: сума кредиту -10 500, 00 грн, строк кредитування -300 днів (до 15.02.2026), базовий період* -14 днів, процентна ставка - 1,00 % в день, комісія за видачу кредиту 20,00 % від суми кредиту.

Крім того відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором A4992 були підписані Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспорт споживчого кредиту та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту.

Довідки про перерахування суми кредиту від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ ФК Контрактовий дім засвідчують факт зарахування 10 500,00 грн на картку позичальника № НОМЕР_1 через платіжну систему LiqPay.

Також Додатковою угодою_№1 від 04.06.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1544-1317 від 22.04.2025 року позивач та відповідачка домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 500,00 грн.

Переказ коштів підтверджено довідкою позивача та ТОВ ФК Контрактовий дім.

Додаткова угода №1 та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту були підписані відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А7914.

Крім того Додатковою угодою_№2 від 01.07.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1544-1317 від 22.04.2025 року позивач та відповідачка домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 400,00 грн.

Переказ коштів підтверджено довідкою позивача та ТОВ ФК Контрактовий дім.

Додаткова угода №2 та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту були підписані відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А2978.

Відповідачка на виконання умов договору здійснила часткову оплату, вчинивши таким чином конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Однак в подальшому відповідачка всупереч умовам кредитного договору не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, у зв`язку з чим станом на 06.05.2026 року у неї виникла заборгованість у розмірі 42 769,63 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 10 343,03 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 26 447,22 гривень; заборгованість за процентами річних на підставі ст 625 ЦК 5 979,38 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановлено при розгляді справи, позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто

ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на вище вказане, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту та відсотками.

Водночас щодо позовної вимоги про стягнення процентів у розмірі 5 979,38 грн на підставі статті 625 Цивільний кодекс України, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, у разі порушення грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом із тим, суд враховує положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до яких у період дії воєнного стану в Україні та протягом визначеного строку після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у період дії воєнного стану в Україні, який запроваджено Указом Президента України та який є чинним на момент виникнення заборгованості та звернення позивача до суду.

Отже, нарахування позивачем процентів у сумі 5 979,38 грн. як відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі статті 625 ЦК України є таким, що суперечить наведеним нормам Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Крім того, зазначені проценти не є платою за користування кредитом у розумінні умов договору, а є саме заходом відповідальності за порушення грошового зобов`язання, що прямо підпадає під обмеження, встановлені законодавцем на період дії воєнного стану.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки 5 979,38 грн. процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, в його сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ Укркредит Фінанс шлязом стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом у розмірі 36 790,25 грн. з яких: заборгованість за кредитом 10 343,03 гривень та заборгованість за нарахованими процентами 26 447,22 гривень.

Стосовно питання розподілу судових витрат, слід вказати таке.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір 2 662,40 грн. Позов задоволено на 86,02 % (36 790,25 / 42 769,63).

Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає: 2 662,40 ? 86,02% = 2 290,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Укр кредит фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укр кредит фінанс:

- заборгованість за кредитним договором №1544-1317 від 22.04.2025 року у розмірі 36 790,25 грн;

- витрати по сплаті судового збору в сумі 2 290,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач може оскаржити рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Укр кредит фінанс, код ЄДРПОУ 38548598, адреса місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, м. Київ, 01133.

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Каращук