Постановление суда № 138643401, 24.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1353/26

Номер провадження 1-кс/404/3171/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м.Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №12026121010000225 від 02.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадяниа України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчої судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят діб.

На обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження№12026121010000225, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України від 27 липня 2023 року № 3275-IX) строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено та останній діє по теперішній час.

Так, в ніч з 12.05.2026 на 13.05.2026, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, тобто в період дії воєнного стану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де в складовому приміщенні побачили дитячий електоромотоцикл.

Після чого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник спільний умисел на викрадення дитячого електоромотоциклу.

Діючи, з корисливих мотивів, за спільною змовою, маючи прямий умисел на вчинення злочину повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проникли до вказаного приміщення, де зберігався дитячий електоромотоцикл.

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 викрали дитячий електоромотоцикл ВМW, вартість якого згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/6249-ТВ від 20.05.2026 становить 5416,67 грн, який належать потерпілій ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинили ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5416 гривень 67 копійок

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України від 27 липня 2023 року № 3275-IX) строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено та останній діє по теперішній час.

Так в цей період, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , особою стосовно якої буде вирішуватись питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , особою стосовно якої буде вирішуватись питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 з корисливих мотивів та з метою самозбагачення, виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло,вчинений в умовах воєнного стану.

В подальшому у нічну пору доби, 13 червня 2026 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , особою стосовно якої буде вирішуватись питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , особою стосовно якої буде вирішуватись питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за адресою фактичного проживання потерпілого ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Маючи заздалегідь спланований план дій ОСОБА_5 , попередньо замаскувавши своє обличчя футболкою, спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 , неповнолітнім ОСОБА_11 , неповнолітнім ОСОБА_12 , малолітнім ОСОБА_13 , малолітнім ОСОБА_14 шляхом розбиття скла у вікні вказаного будинку проникли до його приміщення .

В цей час від шуму у будинку прокинувся потерпілій ОСОБА_15 та сховався у ванній кімнаті, підперши собою двері, оскільки не встиг їх замкнути та тримаючи у своїй руці мобільний телефон марки Realme 6 Pro 8/128GB чорно-бордового кольору намагався здійснити із нього дзвінок у поліцію та викликати допомогу.

Реалізовуючи свої дії за єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, діючи повторно, маючи чіткий план дій, та розподіл ролей ОСОБА_5 спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 та малолітнім ОСОБА_14 перебуваючи у середині будинку пішли у напрямку ванної кімнати, де знаходився потерпілий ОСОБА_15 вибили двері, поваливши потерпілого на землю, та почали наносити численні удари руками по тулубу потерпілого та в цей час вихопили із його рук мобільний телефон марки «Realme 6 Pro» чорного-бордового кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-26/7999-ТВ від 22.06.2026 року становить 2819 грн.

В подальшому за допомогою металевої палиці малолітній ОСОБА_14 наніс кілька ударів потерпілому по кінцівкам та тулубу, після чого спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 повалили потерпілого ОСОБА_15 на землю де ОСОБА_14 продовжив наносити удари ногами взутими в кросівки потерпілому в область тулубу, одночасно із ним ОСОБА_5 взявши до рук дерев`яних стілець із сусідньої кімнати наніс ним декілька ударів по тулубу і верхнім кінцівкам потерпілого. Після вказаних дій, потерпілий підвівся та ОСОБА_5 взявши до рук металеву палицю продовжив наносити ОСОБА_15 удари в область тулубу та кінцівках.

Внаслідок вказаних численних ударів згідно висновку експерта №497 від 15.06.2026 спричинили потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді саден, правої тім`яної ділянки, лобної ділянки по центру, лобної ділянки праворуч, лівої кисті, лівого коліна; синців потиличної ділянки праворуч, лівому плечі, правому плечовому суглобі, правому плечі, спині праворуч, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень .

Далі зайшовши до іншої кімнати заволоділи батареєю мобільною марки «Xipin Т141 PD20W 30000mAh вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-26/8000-ТВ від 22.06.2026 року становить 673 грн.

В подальшому ОСОБА_5 спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 , неповнолітнім ОСОБА_11 , неповнолітнім ОСОБА_12 , малолітнім ОСОБА_13 , малолітнім ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 3492 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування

- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення вчинена в умовах воєнного стану.

- за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не єнебезпечним для життячи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування 26.06.2026 складено і в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

29 червня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу на переконання сторони обвинувачення є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід - домашній арешт. Обіцяв сприяти органу досудового розслідування. Вину визнає. Пояснити навіщо скоїв злочини не зміг.

Щодо себе підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що є уродженцем м.Кіровограда, українцем, громадянином України, навчається в училищі №8 м.Кропивницький, є студентом 3 курсу, не працює, неодружений, на утримані неповнолітніх та малолтініх дітей чи інших осіб не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить матері, отримує стипендію, офіційно не працює, заощадження відсутні, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_6 у суді заперечив проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим, з тих підстав, що після повідомлення ОСОБА_5 підозри минув місяць, його підзахисний не переховувся і ке перешкоджав кримінальному провадженню. Просив взяти до уваги молодий вік підозрюваного, наявність місця проживання та реєстрації, навчання та застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений перід часу з 21.00 год. до 06.00 год.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження№12026121010000225, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

26.06.2026 року складено і в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

29 червня 2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідча суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчої судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: заявою про кримінальне правопорушення; протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; висновками експертів; протоколом прийняття заяави про кримінальне правопоушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами допиту свідків; протоколом проведення обшуку; протоколами оглядами предметів; протоколами перегляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідча суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчої та доданих матеріалах. При цьому, слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчою суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні.

Згідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є тяжким злоичном, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

ОСОБА_5 має вік 18 років, постійне місце проживання і реєстрацію, неодружений, студент, вироком Фортечного районного судум м.Кропивницького від 31.03.2026 визниний винуватим у вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 із застосуванням ст.69 КК України, призначено покарання пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. Згідно характеристики Кропивницького професійного ліцею за період навчання зарекомендував себе з негативного боку, систематично порушував статут ліцею, правила внутрішнього рудового розпорядку, без поважних причин ігнорує навчальні занняття, мотивація до навчання та здобуття професії повністю відсутня. Мати підозрюваного належним чином не впливає на ситуацію, заходи педагогічного впливу та профілактичні бесіди з боку адміністрації ліцею на разі не дали позитивного результату.

У ході судового розгляду слідча повідомила, що на всі виклики слідчого прибуття підозрюваного супроводжувалося працівниками поліції, оскільки останній на дзвінки не реагував. Підозрюваним ці обставини не заперечувалися, однак повідомив, що він не знав про виклики.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннь, їх тяжкість, особу підозрюваного, негативні характеристики з місця навчання, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації, на переконання слідчої судді, не спростовують, не зменшують і не виключають ризиків, встановлених під час судового засідання.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 статті 23, ст.224, ч.4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Слідча суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і русі кримінального провадження.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Крім того, відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути застосована з огляду на те, що сторона захисту не надала слідчій судді докази, що вона може бути внесена у розмірі в межах, визначених процесуальним законом, підозрюваним та не буде надмірним тягарем для останнього.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про застосування якого просить сторона захисту, не може бути обраний, оскільки він не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не запобігатиме встановленим ризикам.

Підозрюваний негативно характеризується за місцем навчання, а його мати не здійснює належного впливу на його поведінку. Інкриміновані кримінальні правопорушення вчинено групою осіб, із проникненням у житло та застосуванням насильства, яке не є небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Перебуваючи під домашнім арештом та маючи доступ до засобів мобільного зв`язку й мережі Інтернет, а також володіючи контактними даними потерпілого, свідків та інших учасників кримінального правопорушення, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на потерпілого і свідків, узгоджувати свої дії з іншими учасниками правопорушення та в інший спосіб перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

За наведених в сукупності обставин, слідча суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідча суддя дійшла обґрунтованого висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.209 КПК України, моментом фактичного ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто - 16 години 20 хвилин 24 липня 2026 року.

Водночас строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

З огляду на вище викладене, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню частково, тобто в межах строку досудового розслідування - до 16 год. 20 хв. 26.08.2026

Враховуючи обставини провадження, слідча суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 і 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Водночас слідча суддя вважає за необхідне забезпечити належний баланс між реальним суспільним інтересом у здійсненні правосуддя та правом підозрюваного на свободу в межах, установлених законом.

У зв`язку із цим суд звертає увагу на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, установлених ч. 4 цієї статті.

Положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України надають суду право не визначати розмір застави, однак таке право, маючи винятковий характер, не покладає на суд обов`язку автоматично відмовляти у визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На переконання слідчої судді, визначення застави у встановлених законом межах відповідає меті, передбаченій ч. 1 ст. 177 КПК України, та водночас створює для підозрюваного передбачуваний і законний механізм зміни умов тримання під вартою за умови покладення на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Разом із тим застосування застави як самостійного запобіжного заходу без попереднього тримання підозрюваного під вартою на цьому етапі кримінального провадження не забезпечить належного рівня запобігання встановленим ризикам, зокрема ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на наведені вище відомості про особу підозрюваного та обставини інкримінованого йому діяння.

Беручи до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його молодий вік, факт навчання, майновий та сімейний стан, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідча суддя доходить висновку про необхідність визначення застави у розмірі 99 840 гривень, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та узгоджується з положеннями ст. 182 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.183 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з 16 год. 20 хв. 24.07.2026 до 16 год. 20 хв. 26.08.2026

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі судового засідання, негайно.

Визначити розмір застави в сумі 99 840 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 26.08.2026. виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч.10 ст.182 КПК України.

В решті вимог - відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1