Постановление суда № 138643328, 31.07.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1188/26

Номер провадження №1-кп/351/186/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12026091180000044, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2026, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 12026091180000044, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2026, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

30 червня 2026 року ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.08.2026 включно.

Прокурор перед початком підготовчого судового засідання подав до суду клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання отримане обвинуваченою та захисником у встановленому КПК України порядку.

У клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту та збут психотропних речовин, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, незаконно, в порушення ст. ст. 7, 12, 25, 27 Закону, без передбачених даним законом дозволів, цілей та порядку, 23.03.2026 о 16 год. 44 хв. незаконно збули шляхом відправлення через поштомат №30874 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, вул. Лотоцького, 16а Соломону Віталію посилку № 20451398240519, в якій знаходилася психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін в невстановленій досудовим розслідуванням точній кількості, але не менше, ніж 0,108 грама.

Вона же, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту та збут психотропних речовин, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, незаконно, в порушення ст.ст. 7, 12, 25, 27 Закону, без передбачених даним законом дозволів, цілей та порядку, 25.03.2026 о 10 год. 52 хв. незаконно збули шляхом відправлення через поштомат №30874 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, вул. Лотоцького, 16а Ілітичу Андрію посилку № 20451399618092, в якій знаходилася психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін в невстановленій досудовим розслідуванням точній кількості, але не менше, ніж 0,0221грама.

Вона же, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту та збут психотропних речовин, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, незаконно, в порушення ст.ст. 7, 12, 25, 27 Закону, без передбачених даним законом дозволів, цілей та порядку, 05.04.2026 о 12 год. 15 хв. незаконно збули шляхи відправлення через поштомат №30874 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, вул. Лотоцького, 16а Оберемку Віталію посилку № 20451408314054, в якій знаходилася психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін в невстановленій досудовим розслідуванням точній кількості, але не менше, ніж 0,1281 грама.

Вона же, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту та збут психотропних речовин, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, незаконно, в порушення ст.ст. 7, 12, 25, 27 Закону, без передбачених даним законом дозволів, цілей та порядку, 27.04.2026 о 17 год. 59 хв. незаконно збули шляхи відправлення через поштомат №30874 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, вул. Лотоцького, 16а Заторському Роману посилку № 20451425420678, в якій знаходилася психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін в невстановленій досудовим розслідуванням точній кількості, але не менше, ніж 0, 0223 грама.

Вона же, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на виогтовлення, зберігання, пересилання з метою збуту та збут психотропних речовин, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, незаконно, в порушення ст.ст. 7, 12, 25, 27 Закону, без передбачених даним законом дозволів, цілей та порядку, 27.04.2026 о 18 год. 00 хв. незаконно збули шляхи відправлення через поштомат №30874 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, вул. Лотоцького, 16а Кордюку Роману посилку № 20451425461454, в якій знаходилася психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін в невстановленій досудовим розслідуванням точній кількості, але не менше, ніж 0, 0192 грама.

Вона же, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту та збут психотропних речовин, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, незаконно, в порушення ст.ст. 7, 12, 25, 27 Закону, без передбачених даним законом дозволів, цілей та порядку, 27.04.2026 о 18 год. 00 хв. незаконно збули шляхи відправлення через поштомат №30874 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, вул. Лотоцького, 16а ОСОБА_8 посилку № 20451425414316, в якій знаходилася психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін в невстановленій досудовим розслідуванням точній кількості, але не менше, ніж 0, 1513 грама.

чим вчинила незаконне виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Вона же, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше ніж 03.05.20265, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення ст. ст. 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без передбачених даним законом дозволів, цілей та порядку незаконно виготовили та в подальшому зберігали з метою збуту за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 17,1489 грама до моменту виявлення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку, який проводився в період часу з 13.33 год по 18.09 год 03.05.2026 року.

чим вчинила незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Вона же, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше, ніж 03.05.2026 року переслідуючи злочинний умисел, направлений на виготовлення, зберігання з метою збуту та подальший збут психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення ст. ст. 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без передбачених даним законом дозволів, цілей та порядку, незаконно придбали речовину обіг якої обмежено, стосовно якої встановлюються заходи контролю та яку включено до таблиці 3 Переліку фенілнітропропен вагою 1 022,165 грама, після чого зберігали її по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , до моменту виявлення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку, який проводився в період часу з 13.33 год по 18.09 год 03.05.2026 року.

чим вчинили незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 311 КК України.

Вона же, реалізовуючи свій злочинний умисел на виготовлення, зберігання з метою збуту та подальший збут психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше, ніж 23.03.2026 року придбали (купили) обладнання та хімічні продукції, призначені для виготовлення психотропних речовин, а саме: скляну колбу, скляний холодильник, універсальні індикатори паперу рН 0-12, скляну тарілку, фольгу, «Сірчану кислоту (тех) 43%», «Ортофосфатна кислота 85%», «ISOPROPANOL, 99,9 %», «Льодяна кислота вищий гатунок, оцтова, 99,9%», «Каустична сода», «Сульфат міді», «Сульфат магнію», які перевезли та зберігали в квартирі по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , якою користувались на правах оренди. При вказаних обставинах, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вищевказану квартиру використовували, як місце для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в якому зберігали заздалегідь підготовлене лабораторне обладнання, зокрема: скляну колбу, скляний холодильник, універсальні індикатори паперу рН 0-12, скляну тарілку, які відносяться до лабораторного (хімічного) посуду (обладнання), а також товари побутового призначення, які використовувались, як підручні предмети, для виготовлення психотропної речовини, засоби та необхідні складові частини, що використовуються для приготування розчинів, фільтрування, випарювання, рідини, зокрема фольгу, ізопропиловий спирт, азотну кислоту, оцтову кислоту, прекурсор - фенілнітропропен, шматки тканин у вигляді фільтрів, у тому числі підручні предмети, для виготовлення та фасування психотропної речовини, зокрема рідини та предмети, не віднесені до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, таким чином організували місце для неодноразового незаконного виготовлення психотропної речовини. Зазначене вище обладнання безпосередньо використовувалось під час виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, а саме амфетамін до вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку, який проводився в період часу з 13.33 год по 18.09 год 03.05.2026 року.

чим вчинила утримання місць для незаконного виготовлення психотропних речовин, групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 317 КК України.

Також прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та жодним чином не зменшились, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та усвідомлюючи можливість застосування до неї покарання, передбачених санкцією інкримінованих статтей, а саме позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавленням волі, і бажаючи його уникнути, остання може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачена будучи на волі може вільно переміщатися по території України, переховуватися від суду, що в свою чергу може унеможливити забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000 р., у рішенні ЄСПЛ «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчиняти інші кримінальні правопорушення), підтверджується тим, що обвинувачена будучи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочини, у яких вона обвинувачується. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та вид можливого покарання, уже вчинила тяжкий злочин, що свідчить про її схильність до протиправної поведінки та вказує на ймовірність вчинення нею нових кримінальних правопорушень у разі перебування на волі. Також встановлено, що обвинувачена не має постійного місця роботи та легальних джерел доходу, що унеможливлює забезпечення її існування у законний спосіб. Відсутність фінансових ресурсів може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень корисливого характеру з метою здобуття коштів для власного утримання, у разі перебування на волі.

Вказане свідчить, що у ОСОБА_4 відсутні достатні стримуючі фактори для забезпечення належної, законної поведінки, у разі обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що беззаперечно свідчить про наявність вищевказаних ризиків.

На даний час виникла необхідність продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в умовах Державної установи «Івано Франківська установа виконання покарань (№12)», оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, та жодним чином не зменшились, виходячи з наступного.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав з підстав наведених у ньому, вказав, що обвинувачена вчинила тяжкий та особливо тяжкий злочини, а ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , на даний час не відпали. Просив задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила застосувати до неї альтернативний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Її захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, застосувати до обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказувала на те, що обвинувачена є матір`ю, яка самостійно виховує малолітню дитину.

У частині 3 статті 315 КПК України зазначено, що під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Отже за правилами частини 3 статті 315 КПК України суд з урахуванням думки інших присутніх учасників підготовчого судового засідання вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченій з урахуванням ризиків, визначених статтею 177 КПК, та обставин кримінального провадження.

Суд продовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до порядку, визначеного Главою 18 КПК України, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні. При цьому про право вирішення судом самостійно питання щодо продовження запобіжного заходу, який має обмежений строк дії (домашній арешт, тримання під вартою), та порядок розгляду цього питання статтею 315 КПК України не визначені.

Оскільки при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченої є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування (для запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою), тому за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених частиною 1 статті 197 КПК України.

Отже, можна дійти висновку про те, що за наявності клопотання сторони обвинувачення має бути вирішено саме питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , оскільки строк тримання під вартою останньої завершується 04.08.2026.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжного заходу, визначених статтею 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів. За вчинення злочину, відповідно до ч. 3 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 визначених частиною 1 статті 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченої переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд оцінює заявлений стороною обвинувачення ризик переховування ОСОБА_4 від суду, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні яких підозрюються особи, в сукупності з іншими обставинами, якими підтверджується наявність такої небезпеки.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченої; майновий стан обвинуваченої,також судом враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченої, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченої під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Тому, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченої, тяжкості злочинів, які їй інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених статтями 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченої під вартою до суду не надійшло, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, судовий розгляд не завершено.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої, на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання нею процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 28.09.2026).

Крім того, згідно з пунктом 5 частини 4 статті 183 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 197,199, 331, 369,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою обчислюватиз 12:00 год 31 липня 2026 року.

Термін дії ухвали до 12:00 год 28 вересня 2026 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Івано-Франківської установи виконання покарань №12».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в цей же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_9