Постановление суда № 138643292, 30.07.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою)

Справа № 348/2138/26

Провадження № 1-кс/348/429/26

30 липня 2026 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туніс, іноземця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання надійшло до суду 30.07.2026.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025092780000027 від 22.01.2025 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні начальник СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Обставини, зазначені в клопотанні.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025092780000027 від 22.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2025 ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою подальшого збуту, достовірно знаючи, що вони є забороненими в обігу, замовив у невстановленої особи через додаток «Telegram» психотропну речовину «PVР». 26.02.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин, достовірно знаючи, що посилка із психотропною речовиною прибула до поштового відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що в с. Красна по вул. Шевченка, 301, Надвірнянського району Івано-Франківської області, забрав раніше замовлену посилку на його ім`я з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2- піролі дин-1-іл-пентан-1-он) вагою 5 грамів, яку в подальшому збув невстановленим досудовим розслідуванням особам.

Продовжуючи свої протиправні дії, 10.03.2025 ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин метою подальшого збуту, достовірно знаючи, що вони є забороненими в обігу, замовив у невстановленої особи через додаток «Тelegram» психотропну речовину «PVР». 13.03.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин, достовірно знаючи, що посилка із психотропною речовиною прибула до поштового відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що в с. Красна по вул. Шевченка, 301, Надвірнянського району Івано-Франківської області, забрав раніше замовлену посилку на його ім`я з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2- піролі дин-1- іл-пентан-1-он) вагою 10,83 грама, яку в подальшому збув невстановленим досудовим розслідуванням особам.

Продовжуючи свої протиправні дії, 10.03.2025 ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою подальшого збуту, достовірно знаючи, що вони є забороненими в обігу, замовив у невстановленої особи через додаток «Telegram» психотропну речовину «PVР». 13.03.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин, достовірно знаючи, що посилка із психотропною речовиною прибула до поштового відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що в с. Красна по вул. Шевченка, 301, Надвірнянського району Івано-Франківської області, забрав раніше замовлену посилку на його ім`я з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2- піролі дин-1- іл-пентан-1-он) вагою 5,17 грамів, яку в подальшому збув невстановленим досудовим розслідуванням особам.

Продовжуючи свої протиправні дії, 16.05.2025 ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою подальшого збуту, достовірно знаючи, що вони є забороненими в обігу, замовив у невстановленої особи через додаток «Telegram» психотропну речовину «PVР». 17.05.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин, достовірно знаючи, що посилка із психотропною речовиною прибула до поштового відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що в с. Красна по вул. Шевченка, 301, Надвірнянського району Івано-Франківської області, забрав раніше замовлену посилку на його ім`я з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2- піролі дин-1- іл-пентан-1-он) вагою 6,53 грамма, яку в подальшому збув невстановленим досудовим розслідуванням особам.

Продовжуючи свої протиправні дії, 19.05.2025 ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою подальшого збуту, достовірно знаючи, що вони є забороненими в обігу, замовив у невстановленої особи через додаток «Telegram» психотропну речовину «PVР». 21.05.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин, достовірно знаючи, що посилка із психотропною речовиною прибула до поштового відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що в с. Красна по вул. Шевченка, 301, Надвірнянського району Івано-Франківської області, забрав раніше замовлену посилку на його ім`я з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2- піролі дин-1- іл-пентан-1-он) вагою 10,92 грамів, яку в подальшому збув невстановленим досудовим розслідуванням особам.

Продовжуючи свої протиправні дії, 23:07.2025 ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою подальшого збуту, достовірно знаючи, що вони є забороненими в обігу, замовив у невстановленої особи через додаток «Telegram» психотропну речовину «PVР». 24.07.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин, достовірно знаючи, що посилка із психотропною речовиною прибула до поштового відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що в смт. Ланчин по вул. Незалежності, 102, Надвірнянського району Івано-Франківської області, забрав раніше замовлену посилку на його ім`я з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2- піролі дин-1- іл-пентан-1-он) вагою 2,49 грамів, яку в подальшому збув невстановленим досудовим розслідуванням особам.

Продовжуючи свої злочинні дії, 30.07.2025 ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою подальшого збуту, достовірно знаючи, що вони є забороненими в обігу, замовив у невстановленої особи через додаток «Telegram» психотропну речовину «PVР». 01.08.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин, достовірно знаючи, що посилка із психотропною речовиною прибула до поштового відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що в смт. Ланчин по вул. Незалежності, 102, Надвірнянського району Івано-Франківської області, забрав раніше замовлену посилку на його ім`я з особливо небезпечною 2 психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVР (1-феніл-2- піролі дин-1- іл-пентан-1-он) вагою 5,78 грамів, яку в подальшому збув невстановленим досудовим розслідуванням особам.

28.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

28.07.2026 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення НСРД, висновками експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від від шести до десяти років з конфіскацією майна.

В клопотанні слідчого зазначено що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжких злочинів. При цьому ОСОБА_5 має право на безперешкодний виїзд закордон у зв`язку із тим, що він є громадянином іншої держави. Також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні ніби то форс мажорні чи поважні обставини, а також може симулювати хворобу. Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив декілька кримінальних правопорушень та не дивлячись на це останній відповідних висновків для себе не зробив і продовжив вчиняти тяжкі злочини, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та дотримуватись суспільних норм та законів України.

Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів. Тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задоволити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням йому розміру застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено належними доказами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначені прокурором ризики ґрунтуються на припущеннях. Також зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не доведена достатніми доказами, а ОСОБА_5 свою вину у вчиненому не визнає. Тому вважає, що за вказаних обставин обрання щодо ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним. Також просить суд врахувати що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`ягкий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який за вказаних обставин в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У разі обрання судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить, з врахуванням майнового стану та міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , зменшити розмір застави, зазначений у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає. Також зазначив, що має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює по тимчасових заробітках. Крім того зазначив, що він не має наміру переховуватись від слідства та суду чи вчиняти інші злочини.

Оцінка і мотиви суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо обґрунтованості підозри.

Запобіжні заходи можуть застосовуватись зокрема до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру.

Як підтверджується витягом з ЄРДР від 30.07.2026, досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 42025092780000027 розпочате 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 4).

28.07.2026 о 09.50 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 10-13).

28.07.2026 на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру, вручено повідомлення про підозру та роз`яснено суть підозри, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 37-42). Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколами за результатами проведення НСРД, висновками експертиз, протоколом обшуку від 28.07.2026, протоколом огляду предмету від 29.07.2026, та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінально-протиправне діяння, інкриміноване йому стороною обвинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та вирішувати питання щодо правильності кваліфікації дій особи. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Отже, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, та інші обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням даних про особу ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від від шести до десяти років з конфіскацією майна, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, в будь-який момент може змінити місце проживання, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того слідчий суддя враховує, ОСОБА_5 є іноземцем, та відповідно має право на безперешкодний виїзд межі України, що також свідить на існування ризику переховування. Посилання сторони захисту на міцність соціальних зв`язків не доведено належними доказами. При цьому в світлі наведених актуальних даних про існування ризику переховування, родина та житло не можуть бути вирішальними факторами, що могли б знизити цей ризик до маловірогідності чи до його виключення.

Ризик переховування від правосуддя суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки підозрюваного ОСОБА_5 (особливості поведінки, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування, тощо) і приходить до висновку, що ризик переховуватися є досить актуальним вважаючи на особистість підозрюваного та тяжкість ймовірного покарання.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні декількох умисних тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням та збутом психотропних речовин (сім епізодів), що свідчить про те, що ОСОБА_5 правильних висновків для себе не зробив, а тому на даний існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе продовжити займатись злочинною діяльністю. Крім торго обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушення також свідчать про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Ризик перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, він може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора чи суду, посилаючись на різні обставини, а також може симулювати хворобу.

Таким чином посилання сторони захисту на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим та прокурором наведено достатні та переконливі докази про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність в ОСОБА_5 статусу підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину та доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Так, особистого зобов`язання для запобігання трьом доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Застосування особистої поруки є неможливим, оскільки відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

Посилання сторони захисту про можливість застосуваня до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки враховує характер підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням та збутом психотропних речовин, кількість епізодів кримінальних правопорушень, що мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав ОСОБА_5 , але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, а так само особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність у нього постійного джерела доходів, а також наявність ризиків переховування, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави стверджувати те, що домашній арешт не забезпечить належних гарантій здатності підозрюваного самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів. Крім того суду не надано доказів про місце можливого перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, стан придатності житла до проживання, дані про інших осіб, які проживають у відповідному житлі, їх думку щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту у відповідному житлі. Тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не дає змоги в повній мірі нівелювати існуючі ризики, у тому числі переховування від суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та прокурора і наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який здатен запобігти доведеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Щодо розміру застави.

Також суд зазначає, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Отже розмір застави відповідно до статті 183 КПК України встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому розмір застави, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведені норми законодавства, ураховуючи: тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх кількість, вид і розмір покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, сімейний та майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 (зокрема наявність на утриманні неповнолітньої дитини), слідчий суддя дійшов переконання про необхідність визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в межах, визначених ст. 182 КПК України за вказане кримінальне правопорушення, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 66560,00 грн.

На думку слідчого судді такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду на їх виклики;

-не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну, зобов`язавши Західне міжрегіональне управління ДМС прийняти відповідні документи на зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 задовільнити частково.

Обрати ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) з 09 год. 50 хв. 28 липня 2026 року до 09 год. 50 хв. 25 вересня 2026 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 66560,00 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень), яка може бути внесена підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок UA158201720355259002000002265, МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду на їх виклики;

-не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну, зобов`язавши Західне міжрегіональне управління ДМС прийняти відповідні документи на зберігання.

Порушення вище викладених умов запобіжного заходу у вигляді застави має наслідком звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя/ суд вирішуватиме питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Якщо підозрюваний/обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається підозрюваному/обвинуваченому/заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» для виконання. Інші учасники мають право отримати її копію в суді.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1