№ 138643135, 30.07.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1273/26

Провадження №3/338/239/26

30 липня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (селище Богородчани) ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина.

Так, 27.07.2026 року близько 19 год. 23 хв., за місцем свого проживання, розташованому по АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечує належних умов для проживання, навчання та безпеки малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого створила реальну загрозу його психічному та фізичному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що належним чином піклується про сина, а події 27.07.2026 року були спровоковані конфліктом з її чоловіком. Себе винною не вважає, забезпечує дитину всім необхідним.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю та об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738524 від 28.07.2026 року, який складений уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ВАД № 738524 від 28.07.2026 року ОСОБА_1 27.07.2026 року близько 19 год. 23 хв., за місцем свого проживання, розташованому по АДРЕСА_1 , не забезпечувала належних умов для проживання, навчання та безпеки малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Актом №26 обстеження умов проживання від 28.07.2026 року складеного комісійно, повноважними посадовими особами (начальником ССД, фахівцем із соціальної роботи), відповідно до якого комісія визнала умови незадовільними, вказавши, що житло не облаштоване меблями та побутовою технікою. Також, зазначено, що для дитини облаштовано місце для сну та відпочинку. Одяг та взуття відповідають віку та сезону. Стосунки в сім`ї є конфліктними.

Відеозаписом з камер працівників поліції, які прибули на місце виклику, яке зберігається на DVD-диску, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 свариться в присутності дитини нецензурною лайкою, демонструє кількість випитого алкогольного напою Ром-коли, конфліктує з родичкою, поводить себе агресивно. Відеозаписом підтверджено дані виявлені працівниками служби у справах дітей, зазначені в Акті №26.

Суд критично оцінює невизнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні та розцінює таку позицію як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки її твердження повністю спростовуються вищенаведеними письмовими матеріалами справи, та дослідженим відеозаписом, зокрема фактом вилучення дитини службою у справах дітей та поліцією через реальну загрозу та необхідність вдатись до таких крайніх заходів (вилучення дитини) за наявності реальної та безпосередньої загрози життю, здоров`ю або психіці дитини. Судом враховано факт виклику працівників поліції через номер 102 самою дитиною, внаслідок сварки між батьками. Це повністю спростовує заяви матері про те, що умови проживання та виховання є нормальними.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона, будучи матір`ю малолітньої дитини, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов їх життя, навчання та виховання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає, що за вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах, визначеному санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, який буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 184, ст. 33 КУпАП, керуючись ст. 278, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави, судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Богородчанський районний суд.

Суддя В. В. Решетов