Постановление суда № 138642991, 31.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4319/26

6/214/306/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Авдєєва М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.442 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» Кролевця Р.І. про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ФК «ПОЗИКА» Кролевець Р.І. звернувся до суду із заявою, через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: вибулого стягувача ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» його правонаступником ТзОВ «ФК «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні №68540586 з примусового виконання виконавчого напису №63078, вчиненого 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3 794,40 грн. на користь стягувача ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Вимоги заяви мотивовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. перебуває виконавче провадження №68540586 з примусового виконання виконавчого напису №63078, вчиненого 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №367271-А від 14.09.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «СС ЛОУН», на користь стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

27.12.2018 між ТзОВ «СС ЛОУН» та ТзОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу №40071779-8 та низку додаткових угод до нього, зокрема щодо продовження строку дії зазначеного договору. На виконання умов договору факторингу №40071779-8 ТзОВ «СС ЛОУН» та ТзОВ «ФІНФОРС» підписали Реєстр прав вимоги №б/н від 03.06.2019, відповідно до якого ТзОВ «ФІНФОРС» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №367271-А від 14.09.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «СС ЛОУН».

В подальшому, 28.12.2020 між ТзОВ «ФІНФОРС» та ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №28/1220-01, та низку додаткових угод до нього, зокрема щодо продовження строку дії зазначеного договору. На виконання умов договору факторингу №28/1220-01 ТзОВ «ФІНФОРС» та ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» підписали Реєстр прав вимоги №1 від 28.12.2020, відповідно до якого ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №367271-А від 14.09.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «СС ЛОУН».

Крім того, 16.10.2025 між ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТзОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «ПОЗИКА» відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №367271-А від 14.09.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «СС ЛОУН».

Зважаючи на те, що у виконавчому провадженні №68540586 стягувачем є ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а право вимоги за зобов`язаннями боржника перейшло до ТзОВ «ФК «ПОЗИКА», для подальшого виконання виконавчого документа необхідно замінити сторону стягувача у зазначеному виконавчому провадженні з ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на ТзОВ «ФК «ПОЗИКА» як правонаступника. Посилаючись на положення ст.ст.512, 514, 516, 519 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України, представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №68540586 з ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника ТзОВ «ФК «ПОЗИКА».

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача відповідно до вимог ч.2 ст.183 ЦПК України була направлена учасникам справи, що підтверджується списком рекомендованих відправлень та описами вкладень, а також квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, однак про свою участь в судовому засіданні не заявили.

Згідно з клопотанням представника заявника ТзОВ «ФК «ПОЗИКА» Кролевця Р.І., викладеним у прохальній частині заяви, останній просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заяв про відкладення розгляду справи від інших учасників справи до суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази у справі, доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника ТзОВ «ФК «ПОЗИКА» виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень не судів, а інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, а тому положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Судом встановлено, що 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., за заявою ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №63078, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №367271-А від 14.09.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «СС ЛОУН», у розмірі 3 794,40 грн. Крім того, виконавчим написом передбачено стягнення з боржника плати за його вчинення у розмірі 700,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 08.02.2022 відкрито виконавче провадження №68540586 з примусового виконання виконавчого напису №63078, де боржником визначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а стягувачем ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Судом також встановлено, що в матеріалах заяви, зокрема у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2022, реєстрі прав грошових вимог до Договору факторингу ТзОВ «СС ЛОУН» та ТзОВ «ФІНФОРС» за №40071799-8 від 17.12.2018 (Додаток №1 до Додаткової угоди №1), реєстрі боржників №1 до Договору факторингу ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТзОВ «ФК «ПОЗИКА» за №161025-01-ОФ від 16.10.2025, та інших документах, прізвище боржника зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як відповідно до відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, прізвище боржника зазначене як « ОСОБА_3 ». Враховуючи тотожність інших ідентифікуючих даних боржника (ім`я, по батькові, дата народження, номер кредитного договору), суд доходить висновку, що зазначена розбіжність у написанні прізвища має характер технічної описки та не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження №68540586 станом на день розгляду справи має статус «відкрито».

16.10.2025 між ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТзОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «ПОЗИКА» відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №367271-А від 14.09.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «СС ЛОУН», свідченням чому є наявні у матеріалах справи копії договору факторингу, платіжної інструкції про внесення плати за договором факторингу та витягу з Реєстру прав вимоги.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення вказаної матеріальної норми дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Детальне розумінні змісту відступлення права вимоги в його ідеальному значенні визначено в п.п.14.1.255 Податкового кодексу України, відповідно до якого відступлення права вимоги це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст.55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту п.28 ч.1 ст.353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Судом встановлено, що факт укладення договору факторингу №161025-01-ОФ між ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТзОВ «ФК «ПОЗИКА» підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Матеріали справи не містять відомостей про визнання зазначеного договору недійсним чи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, суд доходить висновку, що ТзОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло права кредитора до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №367271-А від 14.09.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «СС ЛОУН», на законних підставах.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» його правонаступником ТзОВ «ФК «ПОЗИКА» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса. Відтак, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 260-261, 351-354, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» Кролевця Р.І. про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №68540586 з примусового виконання виконавчого напису №63078, вчиненого 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 31 липня 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко