Решение № 138642863, 14.07.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7691/25

Провадження № 2/0182/2289/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.07.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа - Червоногригорівська селищна територіальна громада Нікопольського району Дніпропетровської області, про зняття арешту з майна -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа - Червоногригорівська селищна територіальна громада Нікопольського району Дніпропетровської області, про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що вона має намір здійснити відчуження нерухомого майна комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який їй належить на праві приватної власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рішенням суду № 2-5711/09 від 21.12.2009 року. Однак, при підготовці документів, нотаріусом було виявлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна існує запис про державну реєстрацію обтяження № 11793431 від 02.11.2011 року, предметом обтяження є не визначене майно, а все нерухоме майно. При цьому, в рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2011 року з неї на користь ПП «Руметаль» була стягнута заборгованість у розмірі 82 48 грн. 38 коп. На виконання рішення суду, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 30.09.2011 року було видано виконавчий лист за № 2-2800. 05.10.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міжрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 29147324 з накладенням арешту на майно. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 421593491 від 08.04.2025 року, постановою ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 05.10.2011 року по виконавчому провадженню № 29177324 накладено арешт на невизначене майно (на все нерухоме майно). 08.04.2025 року вона звернулась до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про зняття арешту з майна. Однак, 09.04.2025 року листом за № 99332 їй було роз`яснено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, відповідно до частини 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, сплив, що позбавляє державного виконавця вчинити відповідні виконавчі дії. Тому, на підставі викладеного, просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного, згідно постанови відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 02.11.2011 року про арешт майна боржника, в рамках виконавчого провадження № 29147324; реєстраційний номер запису про обтяження: 11793431; дата та час державної реєстрації: 02.11.2011 року 10:21:51. А також, просить суд виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером про обтяження 11793431 від 02.11.2011 року.

В призначене судове засідання позивачка не прибула, однак, на адресу суду надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує та на задоволенні позову наполягає (а.с.25).

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.34-35), своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористався, однак, на адресу суду надали заяву, в якій просять розгляд справи проводити за їх відсутності та ухвалити рішення, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Третя особа - Червоногригорівська селищна територіальна громада Нікопольського району Дніпропетровської області, яка, на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2025 року, була залучена до участі у справі, оскільки нерухоме майна - комплекс будівель та споруд - знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і ухвалене рішення може вплинути на їхні права та обов`язки (а.с.19-20), в судове засідання не прибула, однак, від представника надійшла заява, в якій просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності та проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с.36-38, 41).

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як встановлено судом, спірне нерухоме майно комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рішенням суду № 2-5711/09 від 21.12.2009 року (а.с.5-6, 7-10). Підставою для звернення до суду з даним позовом стали обставини, які полягають в тому, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна існує запис про державну реєстрацію обтяження № 11793431 від 02.11.2011 року, предметом обтяження є невизначене майно, яке належить позивачці по справі. При цьому, остання в позасудовому порядку намагалась вирішити дане питання та 08.04.2025 року зверталась до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про зняття арешту з майна. Однак, 09.04.2025 року листом за № 99332 їй було роз`яснено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, відповідно до частини 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, сплив, що позбавляє державного виконавця вчинити відповідні виконавчі дії (а.с.13).

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, судом встановлено, що на майно, яке позивачка має намір успадкувати, накладено арешт, який свідчить про наявність порушення права позивача щодо своїх спадкових справ та можливості в подальшому здійснити реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє, на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику ( речове право на чуже майно).

Таким чином, враховуючи вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості у повному обсязі користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що обґрунтування позивача знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.3, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа - Червоногригорівська селищна територіальна громада Нікопольського району Дніпропетровської області, про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), накладеного, згідно постанови відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 02.11.2011 року про арешт майна боржника, в рамках виконавчого провадження № 29147324; реєстраційний номер запису про обтяження: 11793431; дата та час державної реєстрації: 02.11.2011 року 10:21:51.

Виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), реєстраційним номером про обтяження 11793431 від 02.11.2011 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал