№ 138641237, 30.07.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1133/26

Провадження № 3/379/438/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Шабрацького Г.О.,розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником ТОВ «Котельно-механічний завод», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2026 року о 08 год. 30 хв. в с. Потоки, вул. Зелена, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0534, тест №4352, результат позитивний 1,52 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не годен. Пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ЕПР1 № 682679 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03.06.2026 року о 08 год. 30 хв. в с. Потоки, вул. Зелена, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на корову, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди та механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 11.1, п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ЕПР1 № 682603 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03.06.2026 року о 08 год. 30 хв. в с. Потоки, вул. Зелена, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на корову, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди та механічних пошкоджень, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ЕПР1 № 682696 за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав частково в частині залишення місця ДТП, та суду пояснив, що 03.06.2026 він їхав на автомобілі AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_2 в с. Потоки на роботу, та побачив що по правій стороні дороги йде корова. Він їхав зі швидкістю біля 50 км/год. та для безпечного проїзду виїхав лівіше, але корова різко почала переходити дорогу та він її трохи зачепив. Він зупинився, побачив що корова пішла далі пастись, а в нього були незначні пошкодження то він поїхав на роботу. Вважає себе невинуватим у даному ДТП оскільки корова різко вибігла на дорогу. Також він в той день алкоголь не вживав ні до ні після ДТП. Він не довіряє газоаналізаторам поліції тому не погодився з результатом вимірювання 1,52‰, а до медичного закладу не поїхав оскільки він був на роботі та не міг її покинути, крім того поліцейські не роз`яснили йому наслідки відмови від огляду. Також зазначив що підпис в схемі ДТП йому не належить та він її не підписував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ящук Л.А., в судовому засіданні зазначив що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджена належними доказами, а тому просив провадження по ним закрити про що надав відповідні клопотання (т.1 а.с.39-42, т.2 а.с.36-38). У клопотаннях зазначає, що вказане провадження підлягає закриттю оскільки:

1) щодо протоколу за ст. 124 КУпАП:

працівниками поліції порушено порядок складання схеми ДТП яка не має прив`язок до сталих орієнтирів;

ОСОБА_1 не ознайомлювався зі схемою ДТП, в його присутності вона не оформлялась та він її не підписував;

відсутні належні докази огляду автомобіля AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_2 а також що в наслідок ДТП була заподіяні ушкодження корові та шкода її власнику;

2) щодо протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП:

відеозаписами не підтверджується наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 ;

відсутні докази того, що ОСОБА_1 о 08:30 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння;

поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 передбачену законом відповідальність за відмову від проходження огляду що вплинуло на його відмову;

поліцейські періодично знімали портативні реєстратори та залишали їх в автомобілі у зв`язку з чим не проводилась фіксація їх дій;

до справи долучено постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП що є його повторним притягненням до відповідальності;

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Ящук Л.А., вивчивши матеріали адміністративних справ, переглянувши відеозаписи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до:

2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

За порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху, встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682679 від 03.06.2026 встановлено, що 03.06.2026 року о 08 год. 30 хв. в с. Потоки, вул. Зелена, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0534, тест №4352, результат позитивний 1,52 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не годен. Пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682603 від 03.06.2026 встановлено, що 03.06.2026 року о 08 год. 30 хв. в с. Потоки, вул. Зелена, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на корову, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди та механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 11.1, п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682696 від 03.06.2026 встановлено, що 03.06.2026 року о 08 год. 30 хв. в с. Потоки, вул. Зелена, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на корову, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди та механічних пошкоджень, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2026 року час складання 09:34 год., до закладу охорони здоров`я КНП ТМР «Таращанська МЛ» де зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Результат огляду «огляд не проводився» (т.1 а.с.3);

- роздруківкою тесту №4352 приладу DRAGER ALCOTEST 6820 №ARНК-0534 останнє калібрування 18.11.2025, дата та час тесту 03.06.2026 о 09:36, результат тесту 1,52‰. Особа що тестують ОСОБА_1 . Також на роздруківці тесту мається підпис працівника поліції та відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису (т.1 а.с.4,5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду «проба позитивна 1,52‰» в якому міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису (т.1 а.с.6);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 03.06.2026 року, який зазначив, що він 03.06.2026 о 08:30 год. переганяв корову на пасовище, побачив автомобіль який рухався в його бік, він махав автомобілю руками щоб той зменшив швидкість, але той не реагував та ледь його не збив (він відплигнув). Потім водій зупинився, він казав щоб той залишився на місці пригоди, але водій покинув місце ДТП після чого він викликав поліцію (т.1 а.с. 7, т.2 а.с. 6, т.3 а.с.5);

- рапортом поліцейського Москаленка Ю.О., в якому зазначено, що о 08:54 год. отримали виклик на планшет про «ДТП без травмованих». Прибувши на місце події виявили заявника ОСОБА_3 . Встановлено причетну особу ОСОБА_1 який перебував на території маслозаводу, причетність якого підтвердив заявник. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, огляд на місці встановив 1,52‰, складено матеріали за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП (т.1 а.с.11, т.2 а.с. 8, т.3 а.с. 9);

- схемою місця ДТП складеної за участі ОСОБА_1 (т.2 а.с. 5, т.3 а.с.3-4);

- відеозаписами на трьох дисках clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4, clip-3.mp4, clip-4.mp4, clip-5.mp4, clip-6.mp4, clip-7.mp4, clip-8.mp4, clip-9.mp4, clip-10.mp4, clip-11.mp4, clip-12.mp4, clip-13.mp4, clip-14.mp4, clip-15.mp4, clip-16.mp4, clip-17.mp4, clip-18.mp4, clip-19.mp4, clip-20.mp4, clip-213.mp4, clip-22.mp4, clip-23.mp4, clip-24.mp4, clip-25.mp4, clip-26.mp4 (т.1 а.с. 12);

Файли clip-0.mp4 clip-26.mp4 містять відеозаписи з двох портативних реєстраторів поліцейських з моменту приїзду поліцейських на виклик до місця ДТП по час складання протоколів відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП (з 09:16 год. по 12:50 год.).

Файли clip-13.mp4 clip-26.mp4 містять безперервні відеозаписи з портативного реєстратора поліцейського за період часу з 09:16 год. по 12:50 год., кожний відеозапис по 15 хвилин.

09:17 год. поліцейські приїжджають до місця події (с. Потоки, вул. Зелена, 20), зустрічають там заявника та опитують його;

09:19 год. інший свідок повідомляє що часто бачив ту машину на території маслозавода. Працівники поліції разом з заявником їдуть до маслозаводу (с. Потоки, вул. Зелена, 6);

09:27 год. з території заводу виходить ОСОБА_1 який пояснив що він їхав на роботу, корова переходила дорогу, було ДТП та він поїхав так як йому треба було на роботу, машина знаходиться на території заводу;

09:29 год. 09:32 год. працівники поліції оглядають автомобіль AUDI 80, номерний знак НОМЕР_2 та фіксують його пошкодження (капоті, праве переднє крило, лобове скло, праве дзеркало, праве заднє крило);

09:34 год. на запитання поліцейського «чи вживали алкогольні напої?» ОСОБА_2 зазначає що вживав ще вчора. Поліцейський перевіряє запах з порожнини рота та тремтіння пальців рук, після чого повідомляє що ним виявлені ознаки алкогольного сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці» і пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не заперечує щодо проходження огляду, обирає трубочку, та продуває алкотестер, результат 1,52 проміле, з чим ОСОБА_1 не погоджується (09:36:45 год.). На пропозицію пройти огляд у медичному закладі в м. Тараща, він відмовився «відмовляюсь, оскільки я на роботі, без мене тут нічого» (09:37:01 год.);

09:39 год. ОСОБА_1 повідомляють що відносно нього буде складено протоколи за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

ОСОБА_1 надає поліцейським номер свого телефону та повертається до роботи, а поліцейські починають складати матеріали справ про адміністративні правопорушення. Також працівники поліції повертаються на місце ДТП де складають відповідну схему;

12:01 год. працівники поліцію закінчують складати матеріали, телефонують ОСОБА_1 та о 12:03 год. ОСОБА_1 підходить до працівників поліції;

12:05 год. ОСОБА_1 оголошують протокол за ст. 124 КУпАП та повторно роз`яснюють права. ОСОБА_1 ознайомлюється з протоколом та ставить свої підписи;

12:11 год. ОСОБА_1 оголошують протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та під час ознайомлення з ним ОСОБА_1 підтверджує що «вчора пив», «ліг спати о четвертій» (12:13 год.). після чого розписується у протоколі;

12:17 год. ОСОБА_1 оголошують протокол за ст. 122-4 КУпАП, де він також особисто ставить підписи;

12:21 12:24 год. ОСОБА_1 ознайомлюють з роздруківкою газоаналізатору та актом огляду на стан сп`яніння під час чого, ОСОБА_1 відмовляється від підпису на них;

12:25 год. ОСОБА_1 ознайомлюють з направленням на огляд у медичному закладі де він ставить свій підпис;

Працівники поліції їдуть, але відразу повертаються оскільки не ознайомили ОСОБА_1 зі схемою ДТП.

12:33 12:47 год. ОСОБА_1 , ознайомлюють зі складеною на службовому планшеті схемою ДТП та вносять до неї правки відповідно до пояснень ОСОБА_1 . Останній погоджується що схема складена вірно (12:45 год.) та особисто розписується пальцем на службовому планшеті у схемі ДТП (12:47 год.).

Файли clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4, clip-3.mp4, clip-4.mp4, clip-5.mp4, clip-6.mp4, clip-7.mp4, clip-8.mp4, clip-9.mp4, clip-10.mp4, clip-11.mp4, clip-12.mp4 містять аналогічний відеозапис з іншого портативного реєстратора поліцейського який починається о 09:22 год. і закінчується о 12:28 год.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна; ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо заперечень адвоката Ящука Л.А. викладених у письмових поясненнях та в судовому засіданні, то суд зазначає наступне:

1) щодо протоколу за ст. 124 КУпАП:

працівниками поліції порушено порядок складання схеми ДТП яка не має прив`язок до сталих орієнтирів дійсно схема ДТП не містить розмірів та прив`язки до сталих орієнтирів, але, слід зазначити, що учасник ДТП залишив місце пригоди, вона формувалась лише зі слів учасників, безпосередньо на місці пригоди слідова інформація була відсутня;

ОСОБА_1 не ознайомлювався зі схемою ДТП, в його присутності вона не оформлялась та він її не підписував це повністю спростовується відеозаписом (12:33 12:47 год.) де були повністю враховані покази ОСОБА_1 та він особисто розписався на службовому планшеті у схемі;

відсутні належні докази огляду автомобіля AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_2 а також що в наслідок ДТП була заподіяні ушкодження корові та шкода її власнику відповідно до відеозапису огляд автомобіля проводився працівниками поліції 09:29 09:32 год. з фіксацію ушкоджень автомобіля;

2) щодо протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП:

відеозаписами не підтверджується наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 згідно відеозапису о 09:34 09:36 год. працівник поліції повідомляє про виявлення ознак сп`яніння та перевіряє їх (просить зробити видих та перевіряє тремтіння пальців рук);

відсутні докази того, що ОСОБА_1 о 08:30 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 протягом всього відеозапису та у судовому засіданні особисто підтвердив що керував автомобілем та був учасником ДТП, визнав що залишив місце ДТП, при цьому він категорично зазначив що після ДТП алкогольних напоїв не вживав, також підтвердив що він вживав алкоголь напередодні після чого ліг спати о четвертій годині ранку;

поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 передбачену законом відповідальність за відмову від проходження огляду що вплинуло на його відмову поліцейський, після незгоди ОСОБА_1 з показниками алкотестеру та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі повідомив останньому що в такому разі відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

поліцейські періодично знімали портативні реєстратори та залишали їх в автомобілі у зв`язку з чим не проводилась фіксація їх дій відповідно до долучених відеозаписів, вони є безперервні та зняття реєстратора відбувалось без переривання відеозапису коли складався матеріали за відсутності ОСОБА_1 та всі дії проведені з ОСОБА_1 зафіксована відеозаписом;

до справи долучено постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП що є його повторним притягненням до відповідальності дана постанова не оформлена відповідна до Закону та не є доказом по справі у зв`язку з чим суд на неї не посилається під час розгляду справи.

Також суд звертає увагу, що відповідно до практики Верховного Суду не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів, постанова Касаційного кримінального суду ВС по справі 204/6541/16-к. В іншій справі №344/2995/15-к ВС вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Тому суд вважає надані докази, належними та допустимими.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення яких притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входять до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 13, 33-36, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню:

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ