Постановление суда № 138640709, 30.07.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/445/25

Провадження № 1-кс/935/352/26

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2026 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районногзо суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЖУРП №2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП №1 ЖУРП №2 ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим відділом відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060650000001 від 14 лютого 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246 ч.2 ст. 209 КК України, в якому про підозру за ч.4 ст. 246 ч.2 ст. 209 КК України повідомлено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що у період з листопада 2024 року по лютий 2025 року ОСОБА_4 , організував систематичне вивезення незаконно зрубаної деревини загальним об`ємом 644,893 м?, із земельної ділянки комунальної власності Брусилівської селищної ради з кадастровим номером 1820987000:06:000:0303 та збут вказаної деревини суб`єктам господарювання на загальну суму 1 923 017 гривень 50 копійок.

Надалі, ОСОБА_4 з метою легалізації незаконно одержаного майна та надання вигляду правомірності господарським операціям, залучив до вчинення злочину фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , яка діючи за попередньою змовою з останнім, достовірно знаючи про незаконне походження деревини, погодилась використовувати власні реєстраційні дані суб`єкта господарювання та банківські рахунки для реалізації незаконно заготовленої деревини ряду суб`єктів господарювання, укладення з ними договорів поставки, використовуючи власні реквізити фізичної особи підприємця, при цьому, діючи узгоджено, ОСОБА_4 забезпечував організацію незаконної порубки безпосередньо на місці вирубки, навантаження деревини, оформлення товарнотранспортних накладних, тоді як ОСОБА_5 надала нотаріальне доручення ОСОБА_4 , що дало можливість останньому діяти від її імені, ставити підпис в документах, а також особисто забезпечувала виготовлення видаткових накладних, формувала та виставляла рахунки суб`єктам господарювання за оплату незаконно зрубаної деревини, здійснювала переведення коштів з банківського рахунку ФОП ОСОБА_5 на власний банківський рахунок, здійснювала обготівкування коштів від реалізації незаконно зрубаної деревини.

06.11.2024 ОСОБА_4 діючи від імені ФОП ОСОБА_5 уклав договір поставки №-002/2024 з ТОВ «СТТ Логістика» код ЄДРПОУ 38349430 на підставі якого спільно з ОСОБА_5 здійснював постачання незаконно зрубаної на земельній ділянці деревини ТОВ «СТТ Логістика».

Також, 24.12.2024 ФОП ОСОБА_5 уклала договір поставки №24/12 з ТОВ «САМІТ ГРУП» код ЄДРПОУ 414755923116 на підставі якого протягом грудня 2024 року та січня 2025 року спільно з ОСОБА_4 здійснювалиа постачання незаконно зрубаної на земельній ділянці деревини ТОВ «САМІТ ГРУП».

Крім того, 13.01.2025 ФОП ОСОБА_5 уклала договір поставки №001/2025 з ТОВ «Плайвуд-МАНУФАКТУРА» код ЄДРПОУ 45339625 на підставі якого протягом січня 2025 року спільно з ОСОБА_4 здійснювала постачання незаконно зрубаної на земельній ділянці деревини ТОВ «Плайвуд-МАНУФАКТУРА».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що у ОСОБА_4 у власності перебуває: 11/100 частина житлового будинку площею 115,4 кв.м який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебуває трактор колісний марки ЮМЗ-6, за заводським номером НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У зв`язку з вищевикладеним, та тим фактом, що ОСОБА_4 інкриміновано кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 246, ч.2 ст. 209 КК України, санкція вказаного кримінального правопорушення передбачає конфіскацію майна.

Крім того, слідча просить розглядати клопотання без виклику особи, який є власником майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідча в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі клопотання підтримує та просила клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2. ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проведено у відсутності підозрюваного з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 170 КПК України ,азначено що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 12025060650000001 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. ст. 209 КК України, щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч.2 ст. 209 КК України..

Відповідно до інформаційної довідки № 481720598 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_4 на праві власності належить 11/100 частина житлового будинку площею 115,4 кв.м який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно до довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області останньому належить транспортний засіб трактор колісний марки ЮМЗ-6, за заводським номером НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , слідчий суддя на пдіставі того, що санкція ч. 2 ст. 209 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає конфіскацію майна, як обов`язковий вид покарання, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЖУРП №2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 у виді заборони права відчуження та розпорядження майном, а саме:

- 11/100 частина житлового будинку площею 115,4 кв.м який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- трактор колісний марки ЮМЗ-6, за заводським номером НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження №12025060650000001.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6