Постановление суда № 138639007, 29.07.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/413/26

Єдиний унікальний № 742/1637/26

У Х В А Л А

29 липня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ОСОБА_9 , провівши судове засідання матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62025100150005944 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Прилуки Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

28 липня 2026 року захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової комплексної судової комп`ютерно-технічної та інженерно-транспортної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що, на думку сторони захисту, під час проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та інженерно-транспортної експертизи від 10 березня 2026 року було допущено неповне та однобоке формування вихідних даних і запитань, що призвело до формування неповного та необ`єктивного висновку експертів.

На обґрунтування клопотання сторона захисту зазначила таке.

По-перше, у постанові слідчого від 05 січня 2026 року про призначення експертизи експертам було надано, на думку захисту, недостовірні вихідні дані про те, що автомобіль «MAN» під керуванням ОСОБА_10 повністю зупинився перед пішохідним переходом для пропуску пішоходів. Захист вважає, що зазначена обставина спростовується відеозаписами події, з яких убачається, що транспортний засіб, лише уповільнюючись, продовжив свій рух перед пішохідним переходом, тоді як пішоходи вже розпочали перехід проїзної частини. При цьому захист посилається і на висновок експертизи, в якому, на його думку, також зазначено, що автомобіль «MAN» не перебував у повністю нерухомому стані.

По-друге, сторона захисту вважає, що експертам були надані неправильні вихідні дані щодо нібито часткового виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_7 на зустрічну смугу руху. Захист зазначає, що ширина проїзної частини становила 11,5 м, дорожня розмітка була відсутня, а з урахуванням вимог ДБН В.2.3-4:2015 дорога фактично передбачала по дві смуги руху в кожному напрямку. На підтвердження цих доводів посилається на лист виконавчого комітету Прилуцької міської ради щодо відсутності схеми організації дорожнього руху та на відеозаписи події. У зв`язку з цим захист вважає, що ОСОБА_7 здійснювала обгін у межах своєї смуги руху та не виїжджала на смугу зустрічного руху. По-третє, захист зазначає, що при формуванні вихідних даних неправильно визначено момент виникнення небезпеки для пішоходів, оскільки його було пов`язано з моментом початку гальмування автомобіля «MAN», тоді як, на думку сторони захисту, такий момент повинен визначатися з часу, коли водій фактично виявив пішоходів. Крім того, захист вказує, що слідчим не були поставлені перед експертами питання щодо відповідності вимогам Правил дорожнього руху дій водія автомобіля «MAN», який, побачивши пішоходів, не зупинився перед пішохідним переходом, а також щодо відповідності Правилам дорожнього руху дій самих пішоходів під час переходу проїзної частини. На думку сторони захисту, зазначені обставини свідчать про неповноту проведеної експертизи та необхідність проведення додаткової комплексної судової комп`ютерно-технічної та інженерно-транспортної експертизи. На вирішення експертів в рамках проведення додаткової комплексної судової комп?ютерно-технічної та інженерно-транспортної експертизи сторона захисту вважає доцільним поставити такі запитання: 1.Чи перебувала водій оперативного транспортного засобу - автомобіля «Міцубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), ОСОБА_7 в аварійній ситуації до моменту застосування гальмування? 2.В який момент виникла аварійна ситуація для водія автомобіля «Міцубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні)? 3.Чи вбачається в діях водія вантажного транспортного засобу "MAN 18480", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причиновому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди? 4.Чи вбачається в діях пішохода ОСОБА_5 , яка здійснювали перехід проїжджої частини під час дорожньо-транспортної пригоди, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причиновому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди? 5.Якими повинні були бути дії водія вантажного транспортного засобу "MAN 18480" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 у дорожньо-транспортній ситуації, що склалась? 6.Якими повинні були бути дії пішохода ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася? 7.Який повний механізм дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням дій усіх водіїв, у тому числі водія вантажного транспортного засобу "MAN 18480», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 та пішоходів, які переходили проїжджу частину? Проведення додаткової експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні захисник та обвинувачена підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження вже наявні необхідні експертні висновки, а запропоновані стороною захисту питання виходять за межі пред`явленого обвинувачення та не стосуються обставин, які входять до предмета доказування у даному кримінальному провадженні.

Потерпілі та їх представник підтримали заперечення прокурорів та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представник цивільного відповідача з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання сторони захисту та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням суду чи сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За змістом ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право доручити проведення експертизи за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Згідно з п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, додатковою є експертиза, якщо для вирішення поставлених питань щодо об`єкта, який уже досліджувався, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, які не були надані експерту під час проведення первинної експертизи.

Судом установлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено комплексну судову комп`ютерно-технічну та інженерно-транспортну експертизу, висновок якої долучений до матеріалів кримінального провадження, відкритий сторонам та досліджений судом під час судового розгляду.

Як убачається зі змісту поданого клопотання, сторона захисту, обґрунтовуючи необхідність призначення додаткової експертизи, посилається на неправильність вихідних даних, використаних під час проведення первинної експертизи, а також необхідність постановки нових запитань щодо оцінки дій водія автомобіля MAN, пішоходів та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим наведені стороною захисту доводи фактично зводяться до іншого тлумачення фактичних обставин кримінального провадження, оцінки доказів та незгоди з висновком проведеної експертизи. Такі доводи самі по собі не свідчать про неповноту експертного дослідження або необхідність проведення додаткових досліджень у розумінні вимог кримінального процесуального закону.

Посилання сторони захисту на те, що під час призначення експертизи слідчим були неправильно визначені окремі вихідні дані, зокрема щодо руху автомобіля MAN, кількості смуг руху, моменту виникнення небезпеки для руху чи інших обставин дорожньо-транспортної пригоди, є предметом оцінки суду під час дослідження доказів у їх сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України та не можуть бути підставою для призначення додаткової експертизи лише з мотивів незгоди сторони захисту з фактичними даними, покладеними в основу експертного дослідження.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних про появу нових об`єктів дослідження або нових матеріалів, які не були предметом дослідження під час проведення первинної експертизи та потребували б застосування спеціальних знань.

Суд також враховує, що запропоновані стороною захисту питання №№37 фактично спрямовані на встановлення відповідності дій інших учасників дорожнього руху вимогам Правил дорожнього руху, наявності причинного зв`язку між їх діями та дорожньо-транспортною пригодою, а також на встановлення повного механізму дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням поведінки всіх її учасників.

Водночас у даному кримінальному провадженні предметом судового розгляду є обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Питання щодо наявності чи відсутності порушень Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху можуть бути враховані судом при оцінці всіх доказів та встановленні фактичних обставин події, однак самі по собі не свідчать про необхідність проведення додаткової експертизи.

При цьому суд зазначає, що встановлення достовірності вихідних даних, перевірка показань свідків, дослідження відеозаписів, визначення того, які саме фактичні обставини мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди, а також оцінка кожного доказу окремо і в сукупності належать до виключної компетенції суду та не можуть бути підмінені висновком експерта.

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про неповноту проведеної експертизи, необхідність проведення додаткових досліджень або дослідження нових матеріалів, стороною захисту суду не наведено.

За таких обставин суд доходить висновку, що передбачені ст.ст.242, 332 КПК України правові підстави для призначення додаткової комплексної судової комп`ютерно-технічної та інженерно-транспортної експертизи відсутні, а тому заявлене стороною захисту клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової комплексної судової ком`ютерно-технічної та інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11