Постановление суда № 138638768, 01.07.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1145/25

Номер провадження2-зз/950/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2026 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

за участю секретаря судового засідання Гладкової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Сумської окружної прокуратури Кригіна Володимира Вікторовича, подане в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Сумської окружної прокуратури Кригіна Володимира Вікторовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь», про конфіскацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Сумської окружної прокуратури Кригін В.В., діючи в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 25 квітня 2025 року у справі № 950/1145/25, а саме арешту земельної ділянки площею 1,0000 га, кадастровий номер 5922986200:03:001:0440, яка розташована на території Межиріцької сільської ради Сумського району Сумської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 12 листопада 2025 року позов прокурора задоволено, спірну земельну ділянку конфісковано у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. У зв`язку із завершенням розгляду справи та необхідністю подальшого виконання судового рішення заявник вважає, що потреба у збереженні арешту як заходу забезпечення позову відпала.

Ухвалою судді від 6 січня 2026 року клопотання прийнято до розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, рішення суду, ухвалу про забезпечення позову та інші матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 25 квітня 2025 року в забезпечення позову накладено арешт на належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер 5922986200:03:001:0440, розташовану на території Межиріцької сільської ради Сумського району Сумської області. Цей захід був спрямований на збереження предмета спору та недопущення його відчуження до вирішення справи по суті.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 12 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено. Земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер 5922986200:03:001:0440, конфісковано у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. Відомості Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать, що зазначене рішення набрало законної сили 3 червня 2026 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує його виконання у визначеному законом порядку. Частина перша статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною четвертою цієї статті встановлено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову постановляється ухвала.

Частина сьома статті 158 ЦПК України визначає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Отже, наведена норма не встановлює безумовної заборони на скасування забезпечення протягом указаного строку, а прямо надає суду повноваження вирішити це питання за клопотанням учасника справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 зазначила, що забезпечення позову становить сукупність процесуальних дій, покликаних гарантувати виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та усунути реальні ризики утруднення або неможливості його виконання. У постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при вирішенні питань забезпечення позову визначальне значення мають наявність реального ризику для ефективного захисту права та співмірність застосованого обмеження меті забезпечення.

Застосовуючи ці висновки до встановлених обставин, суд враховує, що спір вирішено по суті на користь держави, рішення набрало законної сили та є самостійною обов`язковою правовою підставою для переходу спірної земельної ділянки у власність держави і вчинення подальших дій, передбачених законом. Збереження арешту, який було накладено виключно для забезпечення позову на час розгляду справи, більше не виконує первісної охоронної функції.

Суд також бере до уваги, що саме прокурор, за клопотанням якого було застосовано забезпечення та в інтересах представленого ним державного органу ухвалено рішення, просить скасувати арешт. Подальше збереження цього обтяження може створювати перешкоди для державної реєстрації прав на виконання рішення та для реалізації наслідків конфіскації, визначених частиною четвертою статті 145 Земельного кодексу України, згідно з якою конфіскована земельна ділянка підлягає продажу на земельних торгах, а ціна продажу за вирахуванням пов`язаних із ним витрат виплачується її колишньому власнику.

Таким чином, обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову, змінилися, потреба у подальшому існуванні арешту відсутня, а його скасування відповідає меті належного та своєчасного виконання судового рішення. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до частини одинадцятої статті 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання нею законної сили підлягає невідкладному направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були або виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування вжитих заходів.

Керуючись статтями 18, 158, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника керівника Сумської окружної прокуратури Кригіна Володимира Вікторовича, подане в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 25 квітня 2025 року у справі № 950/1145/25, а саме скасувати арешт земельної ділянки площею 1,0000 га, кадастровий номер 5922986200:03:001:0440, яка розташована на території Межиріцької сільської ради Сумського району Сумської області та належала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Після набрання ухвалою законної сили її копію невідкладно надіслати учасникам справи та відповідному суб`єкту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно для вчинення дій щодо припинення обтяження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Роман БАКЛАНОВ