№ 138637952, 15.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/978/26

Номер провадження3/205/559/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанова Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює у в/ч НОМЕР_2 на посаді члена комісії з реорганізації-головного бухгалтера,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою членом комісії з реорганізації-головним бухгалтером в/ч НОМЕР_2 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме у звіті про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації (далі - звіт) за 2024 рік не відображено 6 664 грн. - суму отриманого від Адміністрації спеціальної служби транспорту залишку, крім іншого, відображеного у звіті про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги (форма №4-1д) за цей період. Крім того, у рядку 2.5 «вартість активів, переданих іншим неприбутковим організаціям або зарахованих до бюджету в результаті ліквідації (злиття, поділу, приєднання або перетворення)» ліквідаційного звіту за 2025 рік не відображена вартість переданого правонаступнику майна на загальну суму 70 133 387 грн. Порушення зафіксовані актом від 22.12.2025 №5308/04-36-07-07-03/33248472.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнає та просить суд врахувати, що він є військовослужбовцем та учасником бойових дій, а також те, що причиною вчинення правопорушення слугувала велика завантаженість на службі.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на переконання судді вина останнього також повністю підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №2010 від 22.12.2025, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; копією витягу з акта документальної позапланової виїзної перевірки військової частини НОМЕР_2 №5308/04-36-07-07-03/33248472 від 22.12.2025; копією акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки військової частини НОМЕР_2 №5308/04-36-07-07-03/33248472 від 22.12.2025; копією наказу голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту № 433 від 08.11.2024 про реорганізацію в/ч НОМЕР_2 .

Аналізуючи вищевикладені докази, суддя доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, надаючи оцінку вчиненим діям ОСОБА_1 , суддя доходить висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, оскільки внаслідок дій останнього не було спричинено значної суспільної шкоди та збитків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевказане, а також з огляду на те, що суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяної шкоди є незначними, враховуючи характер та обставини даного адміністративного правопорушення, необережну форму вини, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, визнав свою провину, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддя не застосовує положення ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Н. М. Курбанова