№ 138637865, 23.07.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/9423/25

Провадження № 3/0203/126/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., за участі представника Південно-Східної митниці Красіна І.Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 485 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0138/UA110000/2025 від 11 листопада 2025 року, 23.10.2025 з Китаю на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці відповідно до контракту від 01.07.2016 №010716, додаткової угоди № 6 до нього від 10.01.2022, додатку до нього від 20.08.2025 (Специфікація №162), укладених між компанією «Ningbo Multi Channel Co., Ltd.» (10F, BUILDING B16 (WEST AREA), NO. 2560, YONGJIANG AVENUE, YINZHOU DISTRICT, NINGBO, ZHEJIANG, CHINA. 315048) та ТОВ «ОМЕГА» (код ЄДРПОУ 30982361, Україна, 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15), на адресу ТОВ «ОМЕГА», згідно інвойсу від 20.08.2025 №B25LE07030-2, CMR від 22.10.2025 №86532 у контейнері MRKU5986532 на вантажному автомобілі з р.н. № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , на підставі електронної митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» №25UA110000927756U1 було переміщено товари в асортименті загальною вагою брутто 6738,90 кг, нетто 6406,90 кг, загальною вартістю 42452,96 доларів США, які у подальшому 27.10.2025 було доставлено в зону діяльності відділу митного оформлення №1 митного поста «Слобожанський» Південно-Східної митниці.

27.10.2025 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Слобожанський» Південно-Східної митниці директор ТОВ «ГІПЕРІОН Д» (код ЄДРПОУ 36494530) ОСОБА_1 , згідно договору доручення №307/2 від 18.03.2013, додаткової угоди №4 до нього від 18.04.2025, подала електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за №25UA110130020650U0, та задекларувала частину з зазначених вище товарів як товар №1 «Вироби для новорічних свят, з комбінованих матеріалів: Фігурка новорічна Олень, арт.JWX1503B - 216шт,Фігурка новорічна Олень, арт.JWX1506B - 144шт,Фігурка новорічна Олень, арт.JWX1546 - 112шт,Фігурка новорічна Олень, арт.JWX1547 - 120шт,Фігурка новорічна Олень, арт.JWX1548 - 216шт.Фігурка новорічна Олень, арт. JWX1505B - 216шт.», код УКТЗЕД 9505109000 зі ставкою ввізного мита у розмірі 0%.

Під час митного оформлення вказаної митної декларації №25UA110130020650U0, 29.10.2025 спеціалізованим підрозділом Південно-Східної митниці винесено рішення щодо класифікації товарів №25UA11000000066-КТ, згідно якого задекларований товар №1 являє собою «Декоративні вироби зі штучного хутра: Фігурка новорічна Олень, арт.JWX1503B - 216шт, Фігурка новорічна Олень, арт.JWX1506B - 144шт, Фігурка новорічна Олень, арт.JWX1546 - 112шт, Фігурка новорічна Олень, арт.JWX1547 - 120шт, Фігурка новорічна Олень, арт.JWX1548 - 216шт. Фігурка новорічна Олень, арт. JWX1505B - 216шт. Матеріал виготовлення: хутро штучне, наповнювач синтетичне волокно. пластик, метал. Прикраса використовується в декоративних цілях. Строк придатності необмежений.», класифікується за кодом 4304000000 УКТЗЕД та обкладається ввізним митом у розмірі 10% від вартості товару. Загальна сума несплачених митних платежів в результаті зміни коду УКТЗЕД та відповідно ставки ввізного мита вказаних вище товарів складає 29846,00 грн.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 заявила у гр. 31 митної декларації від 27.10.2025 №25UA110130020650U0 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо призначення товарів, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 29846,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ст. 485 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною за ст. 485 МК України, накласти на неї стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Васильченко О.М. надійшло клопотання про закритя провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки митна декларація №25UA110130020650U0 заповнена у відповідності до вимог ст. 257 МК України. Також, зазначила, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року рішення Південно-Східної митниці від 29.10.2025 №25UA11000000066-КТ, на підставі якого було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано, а інших доказів вини останнього матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 485 МК України, адміністративним правопорушенням є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів). Відповідно до МК України (підпункти 5.а, 5.6, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Наведене підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2022 у справі №725/3788/16-а, згідно якої склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст.485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

У судовому засіданні встановлено, що 23.10.2025 з Китаю на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці відповідно до контракту від 01.07.2016 №010716, додаткової угоди № 6 до нього від 10.01.2022, додатку до нього від 20.08.2025 (Специфікація №162), укладених між компанією «Ningbo Multi Channel Co., Ltd.» (10F, BUILDING B16 (WEST AREA), NO. 2560, YONGJIANG AVENUE, YINZHOU DISTRICT, NINGBO, ZHEJIANG, CHINA. 315048) та ТОВ «ОМЕГА» (код ЄДРПОУ 30982361, Україна, 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15), на адресу ТОВ «ОМЕГА», згідно інвойсу від 20.08.2025 №B25LE07030-2, CMR від 22.10.2025 №86532 у контейнері MRKU5986532 на вантажному автомобілі з р.н. № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , на підставі електронної митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» №25UA110000927756U1 було переміщено товари в асортименті загальною вагою брутто 6738,90 кг, нетто 6406,90 кг, загальною вартістю 42452,96 доларів США, які у подальшому 27.10.2025 було доставлено в зону діяльності відділу митного оформлення №1 митного поста «Слобожанський» Південно-Східної митниці.

27.10.2025 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Слобожанський» Південно-Східної митниці директор ТОВ «ГІПЕРІОН Д» (код ЄДРПОУ 36494530) ОСОБА_1 , згідно договору доручення №307/2 від 18.03.2013, додаткової угоди №4 до нього від 18.04.2025, подала електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за №25UA110130020650U0, та задекларувала частину з зазначених вище товарів як товар №1 «Вироби для новорічних свят, з комбінованих матеріалів:Фігурка новорічна Олень, арт.JWX1503B - 216шт,Фігурка новорічна Олень, арт.JWX1506B - 144шт,Фігурка новорічна Олень, арт.JWX1546 - 112шт,Фігурка новорічна Олень, арт.JWX1547 - 120шт,Фігурка новорічна Олень, арт.JWX1548 - 216шт.Фігурка новорічна Олень, арт. JWX1505B - 216шт.», код УКТЗЕД 9505109000 зі ставкою ввізного мита у розмірі 0%.

На підтвердження заявленої вартості товару ОСОБА_1 було надано митному органу документи, перелік яких зазначено у графі 44 митної декларації.

Під час митного оформлення вказаної митної декларації №25UA110130020650U0, 29.10.2025 спеціалізованим підрозділом Південно-Східної митниці винесено рішення щодо класифікації товарів №25UA11000000066-КТ, згідно якого задекларований товар №1 являє собою «Декоративні вироби зі штучного хутра: Фігурка новорічна Олень, арт.JWX1503B - 216шт, Фігурка новорічна Олень, арт.JWX1506B - 144шт, Фігурка новорічна Олень, арт.JWX1546 - 112шт, Фігурка новорічна Олень, арт.JWX1547 - 120шт, Фігурка новорічна Олень, арт.JWX1548 - 216шт. Фігурка новорічна Олень, арт. JWX1505B - 216шт. Матеріал виготовлення: хутро штучне, наповнювач синтетичне волокно. пластик, метал. Прикраса використовується в декоративних цілях. Строк придатності необмежений.», класифікується за кодом 4304000000 УКТЗЕД та обкладається ввізним митом у розмірі 10% від вартості товару.

Не погоджуючись з рішенням Південно-Східної митниці щодо класифікації товарів №25UA11000000066-КТ, ТОВ «Омега» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Південно-Східної митниці щодо класифікації товарів №25UA11000000066-КТ від 29.10.2025 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року, рішення Південно-Східної митниці щодо класифікації товарів №25UA11000000066-КТ від 29.10.2025 року визнано протиправним та скасовано. Постанова суду набрала законної сили 20.05.2026 року.

У вказаному рішенні суд зокрема зазначив, що: «Відповідно до товаросупровідних документів товар, який надійшов на адресу ТОВ «Омега», а саме: вироби для новорічних свят, з комбінованих матеріалів: фігурка новорічна олень, арт.JWX1503 216 шт, фігурка новорічна олень, арт.JWX1506B - 144 шт, фігурка новорічна олень, арт. JWX1546 112 шт, фігурка новорічна олень, арт. JWX1547 120 шт, фігурка новорічна олень, арт.JWX1548 216 шт. фігурка новорічна олень, арт.JWX1505B 216 шт, був класифікований позивачем у митній декларації №25UA110130020650U0 від 27.10.2025 року за кодом 9505109000 згідно УКТ ЗЕД (графа 33). В назві самого товару міститься його призначення саме до новорічних свят, що знайшло своє відображення у специфікації №162 від 20.08.2025 року, інвойсі №B25LE07030-2 від 20.08.2025 року, сертифікаті якості від 20.08.2025 року. Окрім того, на етикетці товару вказано: «прикраса новорічна, використовується в декоративних цілях». Деталізований опис товарної позиції код УКТ ЗЕД - 9505109000 по відношенню до опису товарної позиції код УКТ ЗЕД - 4304000000 є більш повним та конкретним стосовно юридичної ситуації позивача, а тому згідно пп. «а» п. 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідач мав обрати (підтвердити) саме цю категорію».

За результатами розгляду справи, суд вважав обґрунтованою позицією ТОВ «Омега», що товар «Фігурка новорічна Олень» необхідно класифікувати саме за кодом 9505109000 УКТ ЗЕД.

Враховуючи вищенаведене, рішення Південно-Східної митниці щодо класифікації товарів №25UA11000000066-КТ від 29.10.2025 року в даному випадку не може братись до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки воно є скасованим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року, яке набрало законної сили.

Тож, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд встановив, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил щодо заявлення ОСОБА_1 у митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо призначення товарів, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими суду доказами.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять та митним органом надано не було.

Не надаючи оцінки всім доводам учасників справи, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Також, Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), зазначив, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, докази, що надані митним органом в якості підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суд оцінює критично, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 527, 528, 529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик