№ 138637685, 30.07.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2455/26

Провадження № 3/173/776/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ІІІ курсу Центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів м. Кам`янське, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 р. о 15 год. 40 хв. в с. Мишурин Ріг по вул. Дігтяренка, Кам`янського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом МТ10 номерний знак НОМЕР_1 та не виконував вимогу про зупинку транспортного засобу поліцейським, яка здійснювалась шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення звукового сигналу.

Крім того, 23.06.2026 о 15 год. 40 хв. в с. Мишурин Ріг, по вул. Дігтяренка, біля буд. 57 Кам`янського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ10 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному спеціалізованому закладі відмовився під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 2.5 ПДР за що ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що провину визнає. Зазначив, що поїхав з дівчиною на річку, випили пляшку слабоалкогольного напою. Їх зупиняли звуковим сигналом, але він не зупинявся, оскільки не було права керування, розгубився, почав тікати. Під час руху впали. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки вживав алкогольні напої, про що повідомив працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пункт 2.4 ПДР передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 700894 від 23.06.2026 та ЕПР 1 № 700904 від 23.06.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що 23.06.2026 він вжив слабоалкогольний напій та сів за кермо мотоцикла, поїхав на річку. Близько 15 год. 40 хв. в с. Мишурин Ріг його почали зупиняти працівники поліції по вул. Шкільній, однак він ігнорував їх вимогу, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він продовжував рух тривалий час, але через технічну несправність мотоцикла поліцейським вдалося його наздогнати;

- направленням особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого на ім`я ОСОБА_1 23.06.2026 року о 15 год. 40 хв. у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, хитка хода;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора;

- фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення з зображенням ОСОБА_1 з мотоциклом;

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення яким зафіксовано як працівники поліції переслідують мотоцикл, який на вимогу про зупинку продовжує рух, збільшує швидкість. Під час переслідування мотоцикл виїхав на зустрічну смугу руху та впав. На запитання працівників поліції водій повідомив, що водійського посвідчення та реєстраційних документів не має. Вживання алкоголю спочатку заперечував, а потім зізнався, що вживав алкоголь «сьогодні». Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції пройти відповідний огляд, водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, підтвердив вживання алкоголю.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, не виконав законну вимогу працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з інформаційним листом ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомляє, що згідно з базою АІС «Екзаменаційна система» ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення як на інших осіб в межах санкції ч. ч. 1 ст. 122-2, 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 30, 36, 122-2 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ЕПР 1 № 700894 від 23.06.2026 та ЕПР 1 № 700904 від 23.06.2026 р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник