Постановление суда № 138636738, 30.07.2026, Старосинявський районний суд Хмельницької області

УХВАЛА

Справа № 684/504/25

Провадження № 2-п/684/5/2026

30 липня 2026 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

представника відповідача Демиденко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 через представника адвоката Демиденко А.Ю. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року задоволено позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочне рішення ухвалено без участі відповідача, однак, копію позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та інші процесуальні документи відповідач не отримувала, про розгляд справи не була обізнана, тому не мала можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ЦПК. Неподання відзиву на позов та неучасть у розгляді справи були зумовлені виключно відсутністю інформації про розгляд справи та не залежали від волі відповідачки. Крім цього, відповідач не погоджується із позовними вимогами та розрахунком заборгованості, розмір нарахованих процентів перевищує суму основного боргу та потребує додаткової перевірки та правової оцінки судом. Також вказує, що при винесенні заочного рішення суду без участі відповідача не було досліджено питання відповідності умов договору вимогам ЗУ «Про споживче кредитування». Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору та можуть вплинути на висновку суду щодо розміру заборгованості. Тому відповідач не погоджується із ухваленим заочним рішенням та просить його скасувати з підстав наявності поважних причин неявки у судове засідання і неподання відзиву та обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 29 червня 2026 року поновлено заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суд та прийнято до розгляду вказану заяву, призначено розгляд заяви у судовому засіданні, у задоволенні заяви в частині зупинення виконання заочного рішення суду відмовлено.

15 липня 2026 року від представника позивача надійшли заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, згідно яких сторона позивача вказує, що відповідач не зазначив жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання, не зазначив причин неподання відзиву, не зазначив належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог із посиланням на відповідні докази, тому просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) - адвокат Демиденко А.Ю. підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду, просила її задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за участю сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, у поданих запереченнях просив розгляд заяви проводити у його відсутності, тому в силу вимог ст.287 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши учасника справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області у справі №684/504/25 від 17 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за договором №488963-КС-001 про надання кредиту від 06 лютого 2024 року в розмірі 249979,88 грн, що складається із:41270,68 грн сума простроченого платежу за тілом кредиту, 208709,20 грн сума прострочених платежів по процентах, а також 2999,76 грн судового збору, сплаченого при подачі позову.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, необхідною умовою скасування заочного рішення є сукупність декількох обставин: у разі неявки відповідача у судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, з поважних причин, не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин та якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не приймала участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. Судом вчинялись належні процесуальні дії щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, однак направлені за її зареєстрованим місцем проживання рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвала про відкриття провадження, судові повістки на 22 жовтня 2025 року, 27 листопада 2025 року, 17 грудня 2025 року) повернулись до суду з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою». Об`єктивна відсутність відомостей про отримання судових повісток свідчить про те, що відповідач не могла реалізувати процесуальні права передбачені ЦПК.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 не отримувала кореспонденцію із суду та з цих підстав не мала можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ЦПК, щодо подання відзиву на позову та участі у судовому розгляді справи, а обставини, на які вони посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають дослідженню судом, забезпечуючи принцип змагальності сторін та право на доступ до суду, суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 17 грудня 2025 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 12 серпня 2026 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (селище Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Галиш І.Б.