Решение № 138635570, 30.07.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2937/26

Провадження № 2-о/191/52/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участі секретаря Глушко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кульбашний Ігор Олексійович, заінтересована особа: Синельниківська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кульбашний І.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Синельниківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги за законом після померлої ОСОБА_2 є її діти: дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_1 . ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини, а ОСОБА_1 , який проживав разом із померлою на час її смерті, не заявляв про відмову від спадщини і відповідно до ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Чоловік померлої ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші спадкоємці, в тому числі, які мають обов`язкову частку у спадщині, відсутні. Таким чином, єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, є заявник є справі. 21.12.2020 року заявник звернувся до державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_2 , але у видачі свідоцтва йому було відмовлено у зв`язку з тим, що виявлені розбіжності в прізвищі спадкодавця, а саме: у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок від 28 жовтня 1981 року за реєстровим номером 485 зазначено « ОСОБА_5 », а у свідоцтві про смерть спадкодавця « ОСОБА_5 ».

У зв`язку з цим, представник заявника просить встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок № НОМЕР_1 від 01 грудня 1981 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішення Синельниківської міської ради народних депутатів №485 від 28 жовтня 1981 року і зареєстрованого Синельниківським БТІ на праві особистої власності за ОСОБА_2 в реєстрову книгу Д-7 стр.21 за реєстр. №1309 від 01 грудня 1981 року, згідно якого вона є власником 1/3 частки жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09 липня 2026 року відкрито провадження по даній справі.

Представник заявника адвокат Кульбашний І.О. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 01 грудня 1981 року, виданого на підставі рішення виконкому Синельниківської міської ради народних депутатів №485 від 28 жовтня 1981 року і зареєстрованим Синельниківським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №Д-7 стр.21 за реєстром №1309, належить 1/3 частина жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Постановою державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д. від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належить померлій ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що виявлені розбіжності в прізвищі спадкодавця, а саме: у Свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок від 28 жовтня 1981 року за реєстровим №485 зазначено « ОСОБА_5 », а у свідоцтві про смерть спадкодавця « ОСОБА_5 » (а.с.21).

З копій свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , паспорта громадянина України Серії НОМЕР_3 , виданого 10 січня 2002 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, посвідчення Серії НОМЕР_4 , вбачається, що прізвище спадкодавця зазначено як: « ОСОБА_5 » (а.с.3, 22, 23).

Таким чином, виникли певні неузгодженості між документами, що посвідчують особу ОСОБА_2 та правовстановлюючим документом на жилий будинок, який було видано на ім`я « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги встановленою, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кульбашний Ігор Олексійович, заінтересована особа: Синельниківська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок № НОМЕР_1 від 01 грудня 1981 року, виданим на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішення Синельниківської міської ради народних депутатів №485 від 28 жовтня 1981 року і зареєстрованим Синельниківським БТІ на праві особистої власності за ОСОБА_2 в реєстрову книгу Д-7 стр.21 за реєстр. №1309 від 01 грудня 1981 року, згідно якого вона є власником 1/3 частки жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. В. Гречко