Постановление суда № 138634962, 30.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8327/26

Провадження №1-кп/367/975/2026

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 22026101110000244 від 23.02.2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Преображенка Чаплинського р-ну Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22026101110000244 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства. Крім того, прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Разом із тим, заперечували щодо заявленого клопотання прокурором про продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, з таких підстав.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Так, в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений не заявляв клопотання про здійснення розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників справи.

Також, суд, заслухавши клопотання прокурора та думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2026 обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2026 року, включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Також, судом враховуються положення ч. 6 ст. 176 КПК України, якою визначено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах кримінального провадження, відсутні докази на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_7 є особою з інвалідністю 3 групи, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання. Разом із тим, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину та можливе призначення покарання встановленого санкцією ч. 2 ст. 111 КК України у разі визнання його винним, то є обґрунтовані підстави вважати, що у разі не застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнути покарання за вчинене, у разі доведеності його вини, перешкоджати іншим чином, зокрема й як зазначено прокурором у клопотанні про продовження строку тримання під вартою: шляхом попередження представника іноземної держави, із котрим він підтримував контакт для здійснення протиправної діяльності, про необхідність зміни акаунту чи способів зв`язку та створить передумови для продовження спілкування останнього з зазначеною особою, яка здійснює замовлення злочинів на території України; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, враховуючи характер та спосіб вчинення обвинуваченим інкримінованих йому дій, специфіку кримінального правопорушення, наявність декількох епізодів вчинення злочинів, у яких останній обвинувачується, мотиви вчинення отримання грошової винагороди, залучення інших осіб, свідчить про реальну можливість продовження злочинної діяльності.

Також, судом враховується той факт, що злочини у яких обвинувачується ОСОБА_7 були вчинені під час дії воєнного стану.

Так, судом враховуються, дані про особу обвинуваченого, разом із тим, судом враховується необхідність забезпечення своїм рішенням не тільки поваги до особистої свободи обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, на підставі чого, суд, дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту з приводу того, що обвинуваченому може бути замінений запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений не має мети переховуватись від суду, знищувати докази, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні не були доведені. Так, на теперішній час по даному кримінальному провадженню прийнято рішення про призначення до судового розгляду, який фактично ще не почався, тобто судом ще не допитано самого обвинуваченого та свідків по даному провадженню. Також, суд враховує, що обвинувачений вчиняв інкриміновані йому дії з корисливого мотиву та із залученням третіх осіб, а тому суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні і на теперішній час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, свідчать, що на даний час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, обставинами, які дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, що виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Доводи сторони захисту не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про обрання та продовження строку його дії під час досудового слідства та судового провадження.

Таким чином, суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, виконання процесуальних рішень у справі, дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому вважає за доцільне продовжити ОСОБА_7 строк дії раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 196-199, 201, 206, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2026 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 22.07.2026 року до 19.09.2026 року, включно.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 30 липня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3