Постановление суда № 138633402, 27.07.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1213/25

Провадження №2/484/200/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Коваленко Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

прокурора Жорової В.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бессчастної А.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - ОСОБА_2 - адвоката Важеніної С.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Первомайську клопотання про залишення без розгляду позову заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, яка діє в інтересах Синюхино-Брідської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державна служба геології та надр України, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації про витребування земельних ділянок та скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, яка діє в інтересах Синюхино-Брідської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державна служба геології та надр України, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації про витребування земельних ділянок та скасування державної реєстрації.

Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах Синюхино-Брідської сільської ради звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 22 травня 2025 року, просив:

- витребувати від ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,7 га з кадастровим номером 4825485300:01:000:0517, розташовану в межах території Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на користь Синюхино-Брідської сільської територіальної громади в особі Синюхино-Брідської сільської ради;

- витребувати від ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,7 га з кадастровим номером 4825485300:01:000:0518, розташовану в межах території Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на користь Синюхино-Брідської сільської територіальної громади в особі Синюхино-Брідської сільської ради;

- скасувати проведену державним кадастровим реєстратором відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_5 реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 4825485300:01:000:0517 з одночасним закриттям Поземельної книги відносно цієї земельної ділянки;

- скасувати проведену державним кадастровим реєстратором відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_5 реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 4825485300:01:000:0518 з одночасним закриттям Поземельної книги відносно цієї земельної ділянки.

Позов прокурор мотивував тим, що наказами Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 04 грудня 2019 року за № 11073/0/14-19-СГ та від 05 грудня 2019 року за № 11146/0/14-19-СГ ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відповідно надано дозволи на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих в межах території Підгір`ївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

В подальшому наказом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 16 грудня 2020 року № 13816-СГ затверджено спільно виготовлений такими громадянами проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 і ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки площею по 1,7 га кожна з кадастровими номерами 4825485300:01:000:0517, 4825485300:01:000:0518 відповідно, розташовані в межах території Підгір`ївської (на даний час Синюхино-Брідської) сільської ради Первомайського району. На підставі вказаних наказів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 18 лютого 2021 року проведено реєстрацію прав на вказані вище земельні ділянки за ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за номерами 40616116, 40616943 відповідно. Надалі на підставі договорів купівлі-продажу № 2-92 та № 2-93 від 05 березня 2021 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 продали ОСОБА_1 належні їм земельні ділянки.

Однак, за інформацією Державної служби геології та надр України від 15 лютого 2024 року №966/03-4/2-24 та доданого до неї переліку земельні ділянки з кадастровими номерами 4825485300:01:000:0517, 4825485300:01:000:0518 частково накладаються на територію Довгопристанської ділянки родовища граніту та мігматиту «Капітанківське», спецдозвіл на розроблення якого виданий 18 грудня 207 року товариству з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД» за №4583. Зазначений спецдозвіл є діючим і на даний час.

Отже, на думку прокурора, наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 16 грудня 2020 року № 13816-СГ видано з порушенням вимог законодавства про надра, та земельного законодавства, так як отримання земельної ділянки у користування можливе лише після оформлення права користування надрами, що є цілком логічним, адже користування надрами нерозривно пов`язане з користуванням земельною ділянкою, у межах якої такі надра розміщені через їх розташування безпосередньо у глибині земної поверхні.

Крім того, при прийняті оскаржуваного наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області проігноровано обставину розташування спірних земель в межах об`єкту природно-заповідного фонду - ландшафтного заказника «Підгірний».

Згідно даних Національної кадастрової системи Державного земельного кадастру із застосуванням шару «Природно-заповідний фонд», до якого органами прокуратури отримано доступ у встановленому законодавством порядку, земельні ділянки з кадастровими номерами 4825485300:01:000:0517, 4825485300:01:000:0518 повністю накладаються на землі природно-заповідного фонду.. Прокурор вказує, що землі природно-заповідного фонду та землі для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, вилучені з обороту, а тому не можуть перебувати у власності фізичних чи юридичних осіб.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено до підготовчого судового засідання.

Передставник відповідача - ОСОБА_2 адвокат Важеніна С.А. заявила клопотання про залишення позову без розгляду з мотивів відсутності правових підстав для представництва інтересів держави в особі Синюхино-Брідської сільської ради.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бессчастна А. підтримала клопотання.

Представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Шкапенко Т.О. направила заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Представники третьої особи Управління екологї та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації та Державної служби геології та надр України через систему "Електронний суд" скерувавла заяву про розгляд справи у її відсутність.

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши клопотання, матеріали справи суд приходить до наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокуратуру покладаються функції, зокрема представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Отже, винятковими випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічні позиції викладені у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи №806/1000/17 та від 08.02.2019 №915/20/18).

Виходячи із контексту правовідносин у даній справі, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести, крім наведеного, підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді має наслідком залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.

Якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для залишення позову без розгляду.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

Разом з тим, прокурор зазначила, що згідно ч.1 ст. 122 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить у тому числі розпорядження землями комунальної власності територіальних громад. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" № 1423-ХІ від 28.04.2021, що набрав законної сили 27.05.2021, внесено зміни до Земельного кодексу України щодо повноважень органів на розпорядження земельними ділянками, розширено право органів місцевого самоврядування. Відповідно до вказаного закону земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, парво державної власності на яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до цього пункту, переходять у комунальну власність на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом. Отже , з 27.05.2021 землі за межами населених пунктів перейшли у комунальну валсність та право розпоряджатися ними перейшло до повноважень відповідних сіл, селищних, міських рад. Розпорядженням начальника Миколаївської обласної військової адміністрації від 29.02.2024 № 74-р затверджено Положення про ландшафний заказник місцевого значення "Підгірний". Оскільки на час набуття чинності змінами у Перехідні положення Земельного кодексу України спірні земельні ділянки перебувади у приватній власності, в силу чого речове право на них за державою не було зареєстровано, то фактичним їх власником (розпорядником від імені народу України), повернути якому належить землю, є відповідна територіальна громада в особі Синюшинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Крім того, прокурор звертався до Синюшинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з відповідним повідомленням, але сільська рада повідомила, що не буде звертатися з позовом до суду , тож у зв`язку з цим безпідставними є твердження про відсутність процесуальної дієздатності прокурора на звернення до суду з позовом. Вказане й було підставою для звернення його із зазначеним позовом до суду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.258, ст.ст. 259-261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Важеніної Світлани Анатоліївни, про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, яка діє в інтересах Синюхино-Брідської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державна служба геології та надр України, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації про витребування земельних ділянок та скасування державної реєстрації, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.07.2026.

Суддя Н. А. Коваленко