Постановление суда № 138632949, 30.07.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/5448/23

2/465/5/26

У Х В А Л А

30.07.2026 м. Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі головуючої судді Кушнір Б.Б.,

з участю секретаря судового засідання Пони Ю.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольги Василівни, П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування частини будинку, про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б. знаходиться цивільна справа №465/5448/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольги Василівни, П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування частини будинку, про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18.10.2023 задоволено клопотання представника позивача та витребувано :

- від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцко Тараса Львовича(79053, м. Львів вул. В. Великого, 125/73) оригінал примірника заповіту ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом 13.11.2007 року за реєстровим № 10067.

- від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шемечко Ірини Ярославівни(79037, м. Львів вул. Б. Хмельницького, 212) оригінали примірників договорів дарування 52/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 та 40/100 часток земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,0193 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладених 09.10.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

- від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ющук Ірини Львівни(79053, м. Львів вул. В. Великого, 125/73) оригінал примірника заповіту ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом 11.05.2011 року за реєстровим № 1256.

- від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольги Василівни(79019, м. Львів вул. Замарстинівська, 11а) оригінал примірника договору дарування від 13.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та посвідченого нотаріусом за реєстровим № 4554.

- від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни(79012, м. Львів вул. Сахарова, 15/2) оригінал примірника заяви ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом 08.07.2013 року за реєстровим № 1091.

Дана ухвала від 18.10.2023 залишена без виконання.

Ухвалою суду 29.11.2023 від приватних нотаріусів такі документи витребувано повторно.

Дана ухвала від 29.11.2023 залишена без виконання.

Ухвалою суду від 31.01.2024 застосовано:

- до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольги Василівни (79019, м. Львів вул. Замарстинівська, 11а) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, шляхом тимчасового вилучення Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригіналу примірника договору дарування від 13.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та посвідченого нотаріусом за реєстровим № 4554.

- до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни (79012, м. Львів вул. Сахарова, 15/2) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, шляхом тимчасового вилучення Франківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригіналу примірника заяви ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом 08.07.2013 року за реєстровим № 1091.

Виконання ухвали про тимчасове вилучення документів доручено Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(79007, м. Львів вул. Котлярська, буд. 6) та Франківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(79044, м. Львів вул. Конотопська, буд. 6/8).

Вимоги ухвали суду залишені без виконання.

28.05.2026 року представник позивача подала суду повторне клопотання про витребування доказів:

- у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , оригінал примірника договору дарування від 13.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і посвідченого нотаріусом за реєстровим № 4554;

- у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , оригінал примірника заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом 08.07.2013 року за реєстровим № 1091.

Ухвалою Франківською районного суду м. Львова від 03.06.2026 витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольги Василівни та у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни. Ухвалу направлено для виконання.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольга Василівна ухвалу Франківського районного суду м.Львова отримала 13.06.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням №R067193373728.

Однак станом на 02.07.2026 ухвала не виконана, доказів неможливості виконання ухвали суду нотаріусом не повідомлено.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Людмила Василівна ухвалу Франківського районного суду м.Львова отримала 13.06.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням №R067193374651.

Однак станом на 02.07.2026 ухвала не виконана, доказів неможливості виконання ухвали суду нотаріусом не повідомлено.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2026 втретє витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольги Василівни та у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни. Ухвалу направлено для виконання.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольга Василівна ухвалу Франківського районного суду м.Львова отримала 13.07.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням №R067218891940.

Однак станом на 30.07.2026 ухвала не виконана, доказів неможливості виконання ухвали суду нотаріусом не повідомлено.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Людмила Василівна ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 02.07.2026 отримала 12.07.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням №R067218892423.

Однак станом на 30.07.2026 ухвала не виконана, доказів неможливості виконання ухвали суду нотаріусом не повідомлено.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Брона М.В., просила повторно витребувати вказані документи. Окрім цього, у зв`язку із не виконанням ухвали, просила вжити засоби процесуального характеру, а саме накласти штраф, а також скерувати лист у відділ нотаріату Західного міжрегіонального Міністерства юстиції.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Білецька О.Р. щодо повторного витребування доказів поклалася на розсуд суду, а щодо вжиття процесуального примусу та направлення листа до відділу нотаріату Західного міжрегіонального Міністерства юстиції заперечила, оскільки вважає такі заходи передчасні.

Відповідач та треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Л.В. та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В. у підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів повторно слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно з п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, враховуючи підставу та предмет позову, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість подання відповідних доказів представником позивача, які мають значення для розгляду такої справи, суд дійшов висновку щодо витребування таких доказів повторно, відповідно до поданого клопотання представника позивача про витребування доказів.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, невиконання нотаріусами вимог ухвал суду в частині подання витребуваних доказів, слугувало підставою для неодноразового відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 2 ст.214 ЦПК України визначено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з п.2 ч.2, ч.3 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У зв`язку з вищенаведеним, суд визнає в діях Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольги Василівни та Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни, ознаки систематичного невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неодноразового неподання витребуваних доказів без поважних причин, а також неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

На підставі ч.2 ст.148 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати до них заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 10,11, 12, 83, 84, 148, 197, 222, 247, 258-260, 263 ЦПК України -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Повторно витребувати від Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольги Василівни оригінал примірника договору дарування від 13.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і посвідченого нотаріусом за реєстровим № 4554.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни, оригінал примірника заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом 08.07.2013 року за реєстровим № 1091.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ользі Василівні (79019, м. Львів, вул. Долинського, 2А,) та приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Волинській Людмилі Василівні (79012, м. Львів вул. Сахарова, 15/2) для виконання.

Роз`яснити вищезазначеним особам, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребуваний доказ надіслати до суду або подати до канцелярії протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Визнати неналежним виконання своїх процесуальних обов"язків Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольгою Василівною та Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Волинською Людмилою Василівною.

Застосувати до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольги Василівни заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Стягнути з Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольги Василівни (79019, м. Львів, вул. Долинського, 2А,) штраф в розмірі 10 (десять) прожиткових мінімум для працездатних осіб, що становить 33 280 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень, на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету 21081100. Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Застосувати до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Стягнути з приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни (79012, м. Львів вул. Сахарова, 15/2) штраф в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 280 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень, на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету 21081100. Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Ухвала в частині стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу в частині стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку після відмови її скасування судом першої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.