Постановление суда № 138632685, 27.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3616/24

Провадження № 1-кс/712/3762/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (приймав участь дистанційно, в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №62024000000000168 від 21.02.2024 (об`єднана судова справа №712/3616/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №62024000000000168 від 21.02.2024 (об`єднана судова справа №712/3616/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки працівники Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області підтримують громадський порядок в суді, припиняє прояви неповаги до суду, а також здійснює охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя в Черкаській області, виконує функції щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу, між суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , як начальником Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, наявні службові відносини, що цілком ймовірно можуть впливати на об`єктивність судді при розгляді кримінального провадження.

Крім того, в доповненнях до зави про відвід зазначено, що ОСОБА_5 є суддею-спікером Соснівського районного суду м. Черкаси та неодноразово брав участь у спільних публічних, освітніх та просвітницьких заходах, які проводилися з ініціативи та за участю начальника ТУ Служби судової охорони у Черкаській області ОСОБА_9 . Фактична участь судді та обвинуваченого у спільних публічних заходах свідчить про наявність між ними сталих професійних взаємин, які з точки зору стороннього спостерігача можуть породжувати сумніви щодо повної зовнішньої безсторонності суду.

Окрім цього, під час проходження ОСОБА_5 військової служби ОСОБА_9 неодноразово підтримував із ним комунікацію та звертався щодо потреб самого судді, а також військового підрозділу (бригади), у складі якого той проходив службу. Такі обставини свідчать про існування між зазначеними особами взаємовідносин, які виходять за межу звичайної процесуальної чи службової взаємодії.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді ОСОБА_5 та доповнення до заяви про відвід судді підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених в заяві та доповненнях до неї.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , просив відмовити в задоволенні заяви в зв`язку з відсутністю підстав передбачених ст. 75 КПК України.

Інші учасники судового розгляду не з`явилися, причи неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника ОСОБА_14 та інших учасників.

Заслухавши доводи прокурора, думку захисника, ознайомившись з заявою про відвід з додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються заяви про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення».

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії») (Постанова колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 вересня 2019 року, справа №277/599/15-к).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Згідно пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Як вбачається з поданої заяви, прокурор Офісу Генерального прокурора заявив відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №62024000000000168 від 21.02.2024 (об`єднана судова справа №712/3616/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, яка головним чином зводиться до наявності службової взаємодії між суддею та обвинуваченим ОСОБА_9 .

Прокурором не надано доказів щодо наявності службової взаємодії між суддею та обвинуваченим ОСОБА_9 , а також того, що суддя ОСОБА_5 та ОСОБА_9 беруть спільну участь у публічних та освітніх заходах; наявності позаслужбових контактів під час проходження суддею військової служби; надання ОСОБА_9 допомоги та сприяння у питаннях забезпечення потреб судді та військового підрозділу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_5 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення при розгляді кримінального провадження №62024000000000168 від 21.02.2024 (об`єднана судова справа №712/3616/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

На підставі викладеного, оскільки заявлений відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними та належними доказами, які б достовірно свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, та обґрунтованих доводів щодо безсторонності та упередженості судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №62024000000000168 від 21.02.2024 (об`єднана судова справа №712/3616/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №62024000000000168 від 21.02.2024 (об`єднана судова справа №712/3616/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 липня 2026 року.

Повний текст ухвали проголошено 30 липня 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий :