Постановление суда № 138632090, 27.07.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1065/17

Провадження № 6/559/63/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської обласі у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши заяву ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторонни виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа №559/1065/17,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» звернулася у суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист. 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за договором щодо ОСОБА_1 . З огляду на вищевикладене, заявник просить суд про заміну сторону стягувача АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі №559/1065/17. Крім того, заявник вказує, що на примусовому виконанні у Дубенському ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №559/1065/17. 30.07.2020 державним виконавцем вказане ВП було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Однак, оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. У зв`язку з чим ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої як стягувача. Просить видати дублікат виконавчого листа №559/1065/17.

Представник заявника просить розглянути заяву без її участі.

Представник Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити без участі представника відділу.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися і з заявами до суду не звертались, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступні правовідносини та прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду від 19.10.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.10.2013 у розмірі 18069,95 грн., а також судові витрати у справі.

На виконання вказаного рішення Дубенським міськрайонним судом 11.12.2017 було видано виконавчий лист №559/1065/17, та в подальшому державним виконавцем Дубенського МВ ДВС відкрито виконавче провадження ВП №56109097.

Разом з тим, 30.07.2020 державним виконавцем Дубенського МВ ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий лист №559/1065/17 виданий 28.11.2011.12.2017, повернуто стягувачу (а.с.85).

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором щодо ОСОБА_1 (а.с.66-70).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому передачі Реєстру боржників №7 від 11.09.2025 підтверджує факт переходу від АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Капіталресурс» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.72).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 11.09.2025 до Договору факторингу, до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договром б/н від 24.10.2013 в сумі 24273,69 грн. (а.с.76).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на зазначене, суд вбачає наявні підстави для заміни попереднього стягувача на ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що виконавчий лист №559/1065/17 втрачено та рішення суду не виконується.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа суду надано лист АТ КБ "Приватбанк", згідно якого вбачається, що оригінали докуметів, які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під част ракетного обстрілу з боку рф. Дані обставини підтверджуються Актом про пожежу від 06.10.2025 (а.с.77-82).

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно доп.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що постанова про повернення виконавчого листа стягувачу винесена 30.07.2020, строк його пред`явлення мав закінчитися у липні 2023 року. Проте, відповідно до п. 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, перебіг зазначеного строку зупинено на весь час дії воєнного стану. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не пропущено. Оскільки заявником надано належні докази втрати оригіналу документа, суд вважає за можливе видати його дублікат.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторонни виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа №559/1065/17- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №559/1065/17 від 11.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №559/1065/17 від 11.12.2017 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили разом з її підписанням.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Ю.Жуковська