Постановление суда № 138632029, 21.07.2026, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 1702/2286/2012

Номер провадження 2-р/556/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець заяву КП "Володимирецький агропромбуд" про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Володимирецький агропромбуд про визнання частини майна цілою ідеальною часткою,

в с т а н о в и в:

Представник КП"Володимирецький агропромбуд" - адвокат Бурма О.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.07.2012 у справі №1702/2286/2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Володимирецький агропромбуд про визнання частини майна цілою ідеальною часткою.

В огрунтування заяви заначив, що в провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа №1702/2286/2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Володимирецький агропромбуд про визнання частини майна цілою ідеальною часткою.

Рішенням Володимирецького районного суду від 19.07.2012 у справі №1702/2286/12 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Володимирецький агопромбуд» про визнання частини майна цілою ідеальною часткою, виділено ОСОБА_1 в натурі у власність, як цілу частину 55/100 та 24/100 частин приміщень гаражів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 279,4 кв.м. та припинено право спільної часткової власності на приміщення гаражів, розташованих по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Володимирецького районного суду від 28.11.2012 у цій справі задоволена заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Володимирецького районного суду від 19.07.2012 та роз`яснено: «що Позивачці ОСОБА_1 виділено в натурі у власність, як цілу частину 55/100 та 24/100 частин приміщень гаражів на 10 автомобілів, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , до складу яких входять приміщення: 6 гараж, 7 гараж, 8 гараж, 9 гараж, площею 279,4 кв.м. Припинено право спільної часткової власності на приміщення гаража на 10 автомобілів, за адресою АДРЕСА_1 .

Також, ухвалою Володимирецького районного суду від 25.12.2012 у цій справі задоволено ще одну заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Володимирецького районного суду від 19.07.2012 та роз`яснено: «що позивачці ОСОБА_1 виділено в натурі у власність, як цілу частину 55/100 частини гаража на 10 автомобілів, до складу якого входять приміщення 6 гараж, 7 - гараж, 8 гараж, 9 гараж та частина приміщення №10 площею 215,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 : Також, позивачці ОСОБА_1 виділено в натурі у власність, як цілу частину 24/100 приміщення гаражів на 6 автомобілів, 1 гараж, 2 гараж, площею 63,6 кв.м.

Разом з тим, з вказаних рішень суду залишилось не зрозумілим, яким чином повинна рахуватись та у якій формі власності (спільній чи частковій) частина приміщень гаражів на 10 автомобілів, та приміщень гаражів на 6 автомобілів, що залишились у власності КП «Володимирецький агропромбуд», а також яка їх площа та частка, що була у спільній частковій власності.

При вчиненні відповідних дій, спрямованих на оформлення технічної документації на приміщення та внесення відповідних відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідних органів державної реєстрації виникли питання щодо розміру частки цілої частини приміщень, що залишилась у власності КП «Володимирецький агропромбуд», їх площі та складу.

Однак, резолютивна частина рішення суду не містить відповідної чіткої інформації, що ускладнює проведення відповідних реєстраційних дій із майном.

Також, оскільки з рішення суду не зрозуміло, чи припинене право спільної часткової власності на приміщення гаража на 6 автомобілів, хоча частка ОСОБА_1 з вказаних гаражів виділена, роз`яснення потребує також і ця обставина.

У зв`язку з чим, просить роз`яснити рішення суду:

1. Який розмір цілої частки КП «Володимирецький агропромбуд» у приміщенні гаража на 10 автомобілів, що знаходиться по АДРЕСА_1 , після припинення спільної часткової власності гаража на 10 автомобілів та виділення ОСОБА_1 в натурі у власність. як цілу частку 55/100 частини гаража на 10 автомобілів, що розташований по АДРЕСА_1 ;

2. Яку площу становить ціла частка КП «Володимирецький агропромбуд» частини гаража на 10 автомобілів, що залишилась у власності КП «Володимирецький агропромбуд» після припинення спільної часткової власності на вказаний гараж та виділення ОСОБА_1 в натурі у власність. як цілу частку 55/100 частини гаража на 10 автомобілів, що розташований по АДРЕСА_1 ;

3. Який розмір цілої частки КП «Володимирецький агропромбуд» у приміщенні гаража на 6 автомобілів, що знаходиться по АДРЕСА_1 , після припинення спільної часткової власності гаража на 6 автомобілів та виділення ОСОБА_1 в натурі у власність. як цілу частку 24/100 частини гаража на 6 автомобілів, що розташований по АДРЕСА_1 ;

4. Яку площу становить ціла частка КП «Володимирецький агропромбуд» частини гаража на 6 автомобілів, що залишилась у власності КП «Володимирецький агропромбуд» після припинення спільної часткової власності на вказаний гараж та виділення ОСОБА_1 в натурі у власність, як цілу частку 24/100 гаража на 6 автомобілів, що розташований по АДРЕСА_1 ;

5. Чи припинено право спільної часткової власності на приміщення гаража на 10 автомобілів та на приміщення гаража на 6 автомобілів, що розташовані по АДРЕСА_1 .

В судове засідання не з"явився представник КП "Володимирецький агропромбуд", надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує повністю.

Належним чином повідомлена ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз"яснення рішення.

Відповідно рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.07.2012 у справі №1702/2286/12 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Володимирецький агопромбуд» про визнання частини майна цілою ідеальною часткою, виділено в натурі у власність, як цілу частину 55/100 та 24/100 частин приміщень гаражів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 279,4 кв.м. та припинено право спільної часткової власності на приміщення гаражів, розташованих по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Володимирецького районного суду від 28.11.2012 у цій справі задоволена заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Володимирецького районного суду від 19.07.2012 та роз`яснено: «що Позивачці ОСОБА_1 виділено в натурі у власність, як цілу частину 55/100 та 24/100 частин приміщень гаражів на 10 автомобілів, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , до складу яких входять приміщення: 6 гараж, 7 гараж, 8 гараж, 9 гараж, площею 279,4 кв.м. Припинено право спільної часткової власності на приміщення гаража на 10 автомобілів, за адресою АДРЕСА_1 .

Також, ухвалою Володимирецького районного суду від 25.12.2012 у цій справі задоволено ще одну заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Володимирецького районного суду від 19.07.2012 та роз`яснено: «що позивачці ОСОБА_1 виділено в натурі у власність, як цілу частину 55/100 частини гаража на 10 автомобілів, до складу якого входять приміщення 6 гараж, 7 - гараж, 8 гараж, 9 гараж та частина приміщення №10 площею 215,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 : Також, позивачці ОСОБА_1 виділено в натурі у власність, як цілу частину 24/100 приміщення гаражів на 6 автомобілів, 1 гараж, 2 гараж, площею 63,6 кв.м.

Згідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз"яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

А як зазначено в п.21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність роз"яснення рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.07.2012 у справі №1702/2286/2012 за позовом ОСОБА_1 до КП Володимирецький агропромбуд про визнання частини майна цілою ідеальною часткою.

Керуючись ст.ст.260,271,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуКП "Володимирецький агропромбуд" про роз`яснення рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.07.2012 у справі №1702/2286/2012 за позовом ОСОБА_1 до КП Володимирецький агропромбуд про визнання частини майна цілою ідеальною часткою, задовольнити.

Роз"яснити, що КП "Володимирецький агропромбуд" виділено в натурі у власність, як цілу частину 45/100 частини гаража на 10 (десять) автомобілів, що знаходиться в АДРЕСА_1 до складу якої входить: 1 - гараж; 2 - коридор; 3 - котельня; 4 гараж; 5 - гараж, загальною площею 179,6 кв.м.

Також КП "Володимирецький агропромбуд" виділено в натурі у власність, як цілу частку 76/100 частини гаража на 6 (шість) автомобілів, що розташований в АДРЕСА_1 , до складу якої входить: 1 гараж; 2 гараж; 3 гараж, загальною площею 112,0 кв.м.

Припинено право спільної часткової власності на приміщення гаража на 6 (шість) автомобілів, та на приміщення гаража на 10 (десять) автомобілів, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Котик О.Л.