№ 138631827, 29.07.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1153/26

Провадження № 3/542/292/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КпАП України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Встановлено, що 16.05.2026 о 20 год 30 хв в селищі Нові Санжари по вул. Сестер Мешко, 21 Полтавського району Полтавської області, водій автомобіля HYUNDAY Тucsom, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на електроопору 665, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Встановлено також, що після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, згідно з яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім цього відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно з яким 16.05.2026 о 20:30 в селищі Нові Санжари по вул. Сестер Мешко, 21 Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою Новосанжарського районного суду від 07 липня 2026 року було об`єднано в одне провадження справу № 542/1153/26 (провадження № 3/542/292/26) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження зі справою № 542/1154/26 (провадження № 3/542/293/26) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та справою № 542/1155/26 (провадження № 3/542/294/26) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином за адресою: АДРЕСА_1 - адреса, яку ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції та яка зазначена у протоколах про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, при цьому від нього не надходило клопотань про відкладення судового засідання, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Указане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

29.07.2026 представником потерпілого АТ «Полтаваобленерго» - Фурайдою Н.І. подано до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, оцінивши дані протоколів про адміністративні правопорушення, додані до них документи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до абзацу 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч. 5 ст. 126 КУпАП, від 19.05.2026 серії ЕПР1 № 669938 зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року( відповідно до постанови серії ЕНА № 6982488 від 07.04.2026).

При цьому, до матеріалів справи долучена роздруківка постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 07.04.2026, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Водночас, надану роздруківку постанови від 07.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП, суд не бере до уваги, оскільки вона не містить підпису особи, яка її винесла, не містить доказів ознайомлення з її змістом особи, щодо якої її винесено, доказів отримання її ОСОБА_1 чи надсилання рекомендованим листом на його адресу. Відповідні графи постанови не заповнені. Крім того, зазначена постанова не містить відмітки про набрання нею законної сили.

Разом з тим, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

А відповідно до положень статей 288, 289 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Таким чином, надана роздруківка постанови не відповідає критерію достовірності та не доводить поза розумним сумнівом факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При цьому, інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, до суду не було надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.

Водночас, відповідно до норм чинного КУпАП, суд позбавлений можливості кваліфікувати (перекваліфікувати) дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на частину 2 статті 126 КУпАП, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до положень ст. 222 КупАП, розглядаються органами Національної поліції, а не судом.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що вказує на відсутність в його діянні складу цього адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- за ст. 124 КпАП України- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669917 від 19 травня 2026 року, відповідно до якого 16.05.2026 о 20 год 30 хв у селищі Нові Санжари по вул. Сестер Мешко, 21 Полтавського району Полтавської області, водій автомобіля HYUNDAY Тucsom, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на електроопору 665, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху (а.с. 47), схемою місця ДТП із зазначенням напрямку руху, місця зіткнення, розташуванням транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , розташування електроопори, сталих орієнтирів (а.с. 48).

- за ст. 122-4 КпАП України - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 6698932 від 19 травня 2026 року, відповідно до якого 16.05.2026 о 20:30 год у селищі Нові Санжари по вул. Сестер Мешко, 21, Полтавського району Полтавської області водій автомобіля HYUNDAI Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на електроопору № 665, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, згідно з яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (а.с. 26).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтерджується також відеозаписом події, згідно з яким ОСОБА_1 взяв у товариша автомобіль, щоб поїхати до магазину. Керуючи автомобілем, не впорався з керуванням внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Тілесних ушкоджень не отримав. Місце ДТП залишив, оскільки злякався, адже вже притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Свою вину ОСОБА_1 визнав (а.с. 30, 52);

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушеннь та кваліфікує його дії за ст. 122-4 КпАП України та ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення стягнення, керуючись положенням вказаної норми, суд дійшов висновку про накладення стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, при накладенні стягнення суд враховує також загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 40-1, 124, частиною 1 статті 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4 КпАП України, ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00 коп).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн шістдесят коп ) грн.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.