Постановление суда № 138630294, 30.07.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1290/26

Провадження 2-п-29/26

ухвала

Іменем України

30 липня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханський О.Б.

за участю секретаря судових засідань Денисенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Обухівського районного суду від 05 травня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 533036-КС-005 про надання кредиту у розмірі 76 410 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп..

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Кірюшин Артем Андрійович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване заочне рішення суду було прийнято за відсутності відповідачки, яка не отримувала на поштову адресу будь якої інформації про стан розгляду справи, при цьому копію рішення суду відповідач отримав через свого представника адвоката Кірюшина А.А. 17.07.2026 засобами підсистеми «Електронний суд», що підтверджується Повідомленням № 121103 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, яке міститься у матеріалах справи. Сторона відповідача просить вважати дані обставини поважними та такими, що дозволяють поновити строк на подання цієї заяви. Відповідач із заочним рішенням суду не погоджується, оскільки згадане вище рішення ухвалене із порушенням норм матеріального права та на підставі неповною мірою та неналежним чином досліджених доказів Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення сторони в судове засідання не з`явились, про час та день слухання справи були повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань про поважність неявки до суду не надавали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які призначені на 06.04.2026 та 05.05.2026 відповідач ОСОБА_1 не з`являлась, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується конвертами від відповідача ОСОБА_1 , які повернулись до суду, в яких міститься відмітка, що невірно зазначена адреса, та на противагу цьому, в матеріалах справи міститься відповідь на запит з єдиного державного демографічного реєстру з інформацією, про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 саме за адресою, яка вказана в рекомендованих листах з повідомленням (а.с. 128, 136, 154).

Крім того в матеріалах справи містяться довідки про доставку повідомлення в додаток «Вайбер», відповідно до яких судова повістка про виклик до суду доставлена відповідачу ОСОБА_1 на мобільний номер телефону. (а.с. 129, 134)

Так, представник відповідача Кагадей О.С. не вказав будь-яких обставин, які перешкоджали їй повідомити суд про поважність причин неявки в судове засідання, а також неподання заперечень на позовну заяву до суду. Крім того відповідачка не послалась на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надала таких доказів до своєї заяви.

Відповідач по справі мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог на будь-якій стадії судового розгляду справи, а також надати суду відзив (заперечення) на позов.

Небажання відповідача, який був обізнаний про розгляд справи, надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, надало суду змогу при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем по справі, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Таким чином, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, суд керуючись ст. 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський