Решение № 138628485, 29.07.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/1583/26

провадження у справі № 2/0285/1512/26

29 липня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

сторони у справі: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник органу опіки та піклування Брониківської сільської ради Звягельського району Залевська Н. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звягель за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Брониківської сільської ради Звягельського району Житомирської області,

про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

установив :

18.03.2026 позивач звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 та після розірвання шлюбу малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , 2015 року народження, та доньку ОСОБА_4 , 2017 року народження, залишити проживати з нею.

В обґрунтування позову зазначала, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебувають з 23.02.2018. У шлюбі мають спільних дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя з відповідачем не склалося. Кожен живе своїми інтересами, вони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Сторони мають різні погляди на права та обов`язки подружжя. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх малолітніх дітей. Після розірвання шлюбу бажає зберегти прізвище " ОСОБА_8 ". З метою захисту своїх прав змушена звернутись до суду.

Ухвалою суду від 20.03.2026 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16.04.2026.

10.04.2026 до суду надійшлов відзив, в якому повідомив, що на даний час відсутні підстави для розірвання шлюбу із позивачкою. Просив надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвалою суду від 16.04.2026 клопотання відповідача задоволено частково. Надано строк на примирення тривалістю один місяць, провадження у справі зупинене.

Ухвалою суду від 21.05.2026 провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання на 11.06.2026.

Ухвалою суду від 11.06.2026 підготовче судове засідання закрите, справа призначена до судового розгляду на 29.07.2026.

В судове засідання 29.07.2026 учасники справи не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У заяві позивач просила судове засідання провести без її присутності. Позовні вимоги підтримала, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач у заяві позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову повністю. Також судове засідання просив провести без його участі.

Представник органу опіки та піклування Брониківської сільської ради про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки в судовое засідання не повідомили. Щодо викладених вимог в частині визначення місця проживання малолітніх дітей надіслали до суду висновок про визначення місця проживання дітей.

Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, тому згідно з положеннями ст. 223 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи без їх участі на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.

Сторони 23.02.2018 зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 16).

У шлюбі мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини, затвердженому рішенням виконавчого комітету Брониківської сільської ради Звягельського району № 83 від 23.07.2026, доцільно визначити подальше проживання неповнолітнього та малолітніх дітей разом із матір`ю ОСОБА_1 .

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї. Позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу, що свідчить про дійсну волю дружини. Наданий судом строк на примирення очікуваного результату не досяг.

Тому суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (далі - СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відтак у судовому засіданні встановлено підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відтак відповідає вимогам закону бажання позивачки після розірвання шлюбу зберегти прізвище « ОСОБА_8 ».

Положеннями статті 160 СК України врегульовано право батьків на визначення місця проживання дитини. Місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Згідно з висновком комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Брониківської сільської ради, встановлено, що відповідно до актів обстеження умов проживання складених комісією, позивач ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає у своєму будинку разом із дітьми, офіційно не працює, має підробітки на місцевому підприємстві. Будинок складається з 2 житлових кімнат, опалення пічне, вода з криниці, кімнати умебльовані, в наявності побутова техніка, сучасні меблі, одяг та речі у задовільному стані. Для виховання, розвитку та проживання малолітніх дітей створені всі необхідні умови. Одяг дітей у задовільному стані, відповідно віку та сезону, окрема дитяча кімната, облаштоване місце для навчання.

Відповідач ОСОБА_2 , офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки в м. Київ, проживає в будинку зі своєю мамою, яка має тяжку групу інвалідності, співмешканцем матері та рідним братом. Будинок складається з 2 житлових кімнат, опалення пічне, вода з криниці. Місця для проживання малолітніх дітей не достатньо. В будинку не створені умови для проживання дітей, відсутні спальні місця для сну та відпочинку дітей.

На комісії з питань захисту прав дітей, було заслухано думку дітей, неповнолітній син ОСОБА_9 виявив бажання проживати разом із батьком, малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 занепокоєні розлученням батьків, хочуть проживати як з матір`ю, так і з батьком.

Комісія вважає за доцільне проживання неповнолітнього та малолітніх дітей визначити разом з матір`ю (а. с. ).

Зважаючи на той факт, що сторони не досягли згоди щодо визначення місця проживання малолітніх дітей, проте враховуючи думку представника органу опіки та піклування, зважаючи на матеріально-побутові умови проживання сторі, враховуючи думку дітей, з метою якнайкращого забезпечення їх інтересів суд вважає за доцільне визначити місце проживання малолітніх дітей із матір`ю.

Відтак встановлені підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112, 113, 160 СК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Брониківської сільської ради Звягельського району Житомирської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.02.2018 у Виконавчому комітеті Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 02, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_8 ».

Визначити місце проживання малолітніх: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір`ю - позивачем ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 29.07.2026 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

третя особа: орган опіки та піклування Брониківської сільської ради Звягельського району, код ЄДРПОУ 44985619, місце знаходження: вул. Центральна, 22, с. Романівка, Звягельський район, Житомирська область.

Суддя Т. Г. Сташків