№ 138628290, 30.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6602/26

3/296/1532/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О. Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.06.2026 року адміністративні справи № 296/6602/26 (№ 3/296/1532/26) та № 296/6604/26 (№3/296/1533/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, об`єднані в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі № 296/6602/26 (№ 3/296/1532/26).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676090 від 26.05.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.05.2026 р. о 13:55 в м. Житомир, вул. Синельниківська, 12 керуючи транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на паркан який належить спеціалізованій школі за адресою м. Житомир вул. Синельниківська, 12. При ДТП паркан отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.1.0.9.ПДР ін. порушення ПДР, порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 676102 від 26.05.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.05.2026 р. о 13:55 в м. Житомир, вул. Синельниківська, 12 керуючи транспортним засобом Renault з номерним знаком НОМЕР_2 здійснив наїзд на паркан та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП до якого причетний, чим порушив п.2.1.0.а.ПДР залишення водіями транспортного засобу, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, факт ДТП не заперечує, удару від паркану не помітив, тому і залишив місце події.

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676102 від 26.05.2026 р.;

- пояснення від 26.05.2026 р. від ОСОБА_1 ;

- пояснення від 19.05.2026 р. від ОСОБА_2 ;

- схему місця ДТП, яка сталася 19.05.2026 р. о 13:55 за адресою м. Житомир, вул. Синельникіська (Дитячої комуни), 12;

- лист В.о. директора Житомирської спеціальної школи Житомирської обласної ради ОСОБА_3 відповідно до якого зазначено, що адміністрація Житомирської спеціальної школи Житомирської обласної ради претензій матеріального характеру до гр. ОСОБА_1 щодо пошкодження воріт закладу, яке мало місце 19.05.2026, не має;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Кирила Яременко від 19.05.2026;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП Наталії Шеремет від 27.05.2026 р.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив наїзд на паркан, внаслідок чого останньому були заподіяні механічні пошкодження. Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями та іншими дослідженими судом доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Разом з тим суд не знаходить достатніх підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за умисне залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Для складу цього адміністративного правопорушення необхідним є встановлення, що особа усвідомлювала факт дорожньо-транспортної пригоди та, незважаючи на це, умисно залишила місце її вчинення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що факту зіткнення з парканом не відчув та про пошкодження майна не знав, у зв`язку з чим залишив місце події. Його пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи та не спростовані належними і допустимими доказами. Доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 усвідомлював факт дорожньо-транспортної пригоди та умисно залишив місце її вчинення, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що він визнав факт дорожньо-транспортної пригоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов