Решение № 138625784, 30.07.2026, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/371/26

Провадження № 2/602/352/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2026 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А., за участі:

секретаря судового засідання Майхрук Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Старцуна М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» або Товариство або позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 13.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» або кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі у тексті також відповідач або позичальник) уклали Договір надання коштів у кредит №71376667 та Договір кредитної лінії № 6574419. На підставі зазначених договорів кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти, а останній зобов`язався повернути кредити та сплатити за їх використання проценти. В подальшому права вимоги за кредитними договорами були відступлені кредитодавцем позивачу на підставі укладеного договору факторингу. Відповідно позивач є новим кредитором боржника ОСОБА_1 у кредитних зобов`язаннях. В порушення умов укладених кредитних договорів відповідач не виконав своїх обов`язків, грошові кошти не повернув, проценти за користування кредитними коштами не сплатив, внаслідок чого станом на дату подання позовної заяви у нього перед позивачем існує заборгованість за Договором надання коштів у кредит № 71376667 у розмірі 22 120,00 гривень, з яких: сума заборгованість за основною сумою боргу - 7000,00 гривень, сума заборгованості за процентами 420,00 гривень, сума заборгованості за комісією 700,00 гривень, сума заборгованості за пенею/неустойкою 14 000,00 грн, а також за Договором кредитної лінії № 6574419 у розмірі 7 501,66 гривень, з яких: сума заборгованість за основною сумою боргу 1 950,00 гривень, сума заборгованості за процентами 1 315,28 гривень, сума заборгованості за комісією 336,38 гривень, сума заборгованості за пенею/неустойкою 3 900,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Також разом із заборгованістю по договорам позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 гривень та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 гривень.

Ухвалою суду від 17.04.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19 травня 2026 року.

Ухвалою суду від 19.05.2026 витребувано докази в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», розгляд цивільної справи відкладено на 01.07.2026.

21 травня 2026 року від представника відповідача адвоката Старцуна М.І. на адресу суду надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів, які вже долучені до позовної заяви, а також відзив на позовну заяву. У поданому відзиві представник відповідача вважає, що: позивачем не доведено факт укладання договору з відповідачем та його істотних умов, єдиним доказом чого може бути оригінал примірникутакого договору в електронній формі з усіма реквізитами, у тому числі підписами сторін, згідно зі ст. 100 ЦПК України та ч. 1 ст. 5, абз. 1 ч. 1 ст. 7 та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", який дозволить перевірити наявність електронних цифрових підписів обох сторін договору у дату його укладання, щоб встановити достовірний незмінний зміст підписаного сторонами договору і застосувати його умови до правовідносин сторін при прийнятті судом рішення; позивачем не надано доказів надання відповідачу його примірнику оригіналу договору ні під час, ні після його укладення, у редакції, яка б забезпечувала його цілісність та незмінність, та відповідно відповідач не може бути зобов`язаний виконувати умови, з якими він не був фактично ознайомлений, і такий правочин згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 2, 6 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» не є підставою виникнення обов`язків у відповідача, як споживача кредитних послуг; позивачем не доведено факту видачі кредиту та розміру заборгованості загального та по її складовим (основному боргу, відсоткам, неустойці, які не були погоджені у письмовій формі); нараховані позивачем суми не відповідають законодавству України, у тому числі ст. 1048 ЦК України, ч. 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» та заявленим самим позивачем у наданих копіях договорів та графіків платежів умовам кредитування, і є непропорційно великою сумою, не відповідають засадам справедливості, добросовісності та розумності цивільно-правових відносин та правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою суду від 01 липня 2026 року клопотання представника відповідача задоволено, витребувано докази у позивача, розгляд справи відкладено на 30 липня 2026 року.

09 липня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій вона просить внести зміни до змісту позовної заяви та викласти прохальну частину у новій редакції з урахуванням змін, зокрема: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 71376667 у розмірі 8 120,00 гривень, з яких: сума заборгованість за основною сумою боргу - 7000,00 гривень, сума заборгованості за процентами 420,00 гривень, сума заборгованості за комісією 700,00 гривень, а також за Договором № 6574419 у розмірі 3 601,66 гривень, з яких: сума заборгованість за основною сумою боргу 1 950,00 гривень, сума заборгованості за процентами 1 315,28 гривень, сума заборгованості за комісією 336,38 гривень. Просить проводити розгляд справи з урахуванням зменшених позовних вимог.

21 липня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» на виконання ухвали суду від 01.07.2026 від сторони позивача надійшли витребувані докази та пояснення. Щодо логічного поєднання одноразового ідентифікатора з даними укладених договорів № 71376667 та № 6574419, представник позивач зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та умов Договорів (п.п. 5.75.17 Договору № 71376667 та п.п. 5.105.16 Договору № 6574419), одноразовий ідентифікатор не існує окремо від документів, а є програмно та юридично поєднаним із даними договорів через наступний чіткий алгоритм:

- оферта (проект договору) формується в інформаційно-комунікаційній системі (ІКС) під конкретні параметри, вказані Позичальником у Заявці, та підписується електронним підписом Кредитодавця. Під час процедури укладення Договору ІКС генерує унікальний одноразовий ідентифікатор, який надсилається на електронну пошту та/або номер телефону, зафіксовані за Позичальником. (п. 5.75.8 Договору № 71376667);

- прийняття Оферти (Акцепт) здійснюється шляхом проставляння Позичальником проміжної відмітки (чек-боксу) про ознайомлення з усіма істотними умовами та підтвердження згоди на використання Одноразового ідентифікатора як особистого підпису. Введення отриманого одноразового ідентифікатора створює електронне повідомлення про Акцепт Оферти, яке засвідчує повне та безумовне прийняття всіх умов конкретного Договору. (п. 5.95.11 Договору № 71376667, п. 5.105.11 Договору № 6574419);

- сформований електронний підпис (одноразовий ідентифікатор разом із відомостями про дату, час використання та реквізити отримувача) програмно накладається безпосередньо на текст Договору в розділ «Реквізити та підписи сторін». (п. 5.12 Договору № 71376667, п. 5.12 Договору № 6574419);

- після накладення електронного підпису Позичальника, Кредитодавець (на виконання Постанови НБУ від 03.11.2021 № 113) додатково накладає кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженого працівника із кваліфікованою електронною позначкою часу. Це остаточно скріплює документ, юридично та технічно поєднуючи одноразовий ідентифікатор з усім змістом Договору та унеможливлюючи внесення змін. (п. 5.12 договорів);

- сформований та підписаний електронний документ зберігається в Особистому кабінеті Позичальника в ІКС та надсилається на його електронну пошту. Сторони узгодили, що використання Особистого кабінету та одноразового ідентифікатора є належним способом ідентифікації Позичальника, а всі вчинені дії в ІКС визнаються вчиненими Позичальником особисто. (п. 5.135.17 Договору № 71376667, п. 5.135.16 Договору № 6574419).

Щодо направлення примірника електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі позивач стверджує, що примірник електронного кредитного договору направлявся відповідачу та забезпечувався його постійний доступ до нього двома способами (п. 5.14 договору кредиту №71376667 та п. 5.13 договору кредиту № 6574419): в Особистому кабінеті в ІКС зберігається в електронному вигляді у формі електронного документа, доступного відповідачу для перегляду, завантаження та збереження в будь-який час та на електронну пошту надсилається у вигляді електронного документа (прикріплений файл / електронний лист із фіксованим текстом укладеного договору) на електронну адресу, вказану відповідачем при реєстрації та укладенні Договору.

Щодо технічної можливості внесення змін до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди позивач стверджує, що можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення в односторонньому порядку без згоди відповідача відсутня.

Відповідно до п. 5.12 договору кредиту № 71376667, після підписання Договору Позичальником одноразовим ідентифікатором, Кредитодавець накладає кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженого працівника з кваліфікованою електронною позначкою часу (ст. 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Постанова НБУ № 113). Накладення КЕП технічно блокує можливість внесення будь-яких правок: будь-яка зміна файлу після накладення КЕП призводить до автоматичної втрати валідності підпису та виявлення модифікації документа.

Відповідно до п. 5.12 договору кредиту № 6574419, після підписання Договору Позичальником одноразовим ідентифікатором, Кредитодавець додатково накладає кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженого працівника з кваліфікованою електронною позначкою часу (ст. 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Постанова НБУ № 113). Накладення КЕП гарантує незмінність документа: будь-яка спроба технічного редагування тексту після зафіксованої позначки часу призводить до автоматичного пошкодження електронного підпису та втрати ним валідності.

Відповідно до п. 5.13 договору кредиту № 71376667, будь-які зміни або додаткові угоди до Договору укладаються виключно в порядку взаємного погодження Сторін (п.п. 5.55.12 договору кредиту №71376667) шляхом повторного підписання електронним підписом та одноразовим ідентифікатором. Односторонній порядок зміни змісту укладеного договору технічно та процедурно не передбачений.

Всі дії в Особистому кабінеті та ІКС регулюються укладеними умовами (п. 5.16 договору кредиту № 6574419). Будь-які зміни або додаткові угоди укладаються за аналогічною процедурою взаємного підписання Сторонами (п.п. 5.55.12, 5.15 договору кредиту №6574419). Можливість одностороннього коригування вже сформованого та підписаного обома сторонами договору технічно не реалізована в ІКС.

Щодо заяви представника позивача про зменшення позовних вимог

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши повноваження представника позивача, адвоката Ткаченко Ю.О., яка подала заяву, суд установив, що зазначеному представнику, згідно з наданою довіреністю від 18.09.2025, для виконання повноважень надається право підпису від імені позивача процесуальних документів.

З урахуванням наведеного вище суд дійшов висновків прийняти заяву представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О. про зменшення розміру позовних вимог та розгляд справи здійснювати з урахуванням зазначеної заяви.

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак у поданих заявах просить розгляд справи проводити за його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що він не укладав кредитних договорів за обставин, які зазначені у позовній заяві, і кредитних коштів не отримував. Стверджував, що не має платіжної картки, емітованої в АТ «АКЦЕНТ-БАНК». Пояснив, що з вересня 2025 року йому на номер мобільного телефону почали надходити повідомлення про необхідність зателефонувати за номером телефону, який був зазначений у повідомленні. Коли він зателефонував за тим номером, йому повідомили, що у нього є заборгованість за кредитом. На його заперечення про те, що він не брав кредит, йому співрозмовник порадив звернутися до поліції. Він звернувся до поліції, однак там йому сказали, що не будуть приймати у нього заяву, оскільки це можуть бути шахрайські дії. Доказів звернення до поліції у нього немає. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Старцун М.І. проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві та додаткових поясненнях у справі. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд дослідивши та оцінивши письмові пояснення позивача у позовній заяві, інші матеріали справи, докази, які у них містяться, заслухавши пояснення відповідача та доводи його представника, встановив фактичні обставини і відповідні спірні правовідносини та дійшов наступних висновків.

Щодо укладення кредитних договорів.

13 серпня 2025 року ОСОБА_1 дистанційно, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, а саме: шляхом надсилання електронного повідомлення про накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, підписав Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71376667 з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», Додаток № 1 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71376667 від 13.08.2025 - Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями зазначених документів, а також електронним примірником цього договору та лог-файлом порядку його укладення, що містяться на диску (а.с. 12 зворот-16, 118).

Згідно з довідкою про ідентифікацію клієнт ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України. Ідентифікація клієнта здійснювалася при укладанні договору № 71376667, одноразовий ідентифікатор 32627 (а.с.17).

Надалі, того ж 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 дистанційно, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, а саме: шляхом надсилання електронного повідомлення про накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, підписав Договір кредитної лінії (Надійна) № 6574419 з тим же кредитодавцем - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», що підтверджується доданою до позовної заяви копією зазначеного електронного документа, а також електронним примірником цього договору та лог-файлом порядку його укладення, що містяться на диску (а.с. 18-22, 118).

Згідно з довідкою про ідентифікацію клієнт ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України. Ідентифікація клієнта здійснювалася при укладанні договору № 6574419, одноразовий ідентифікатор 318670 (а.с.22).

Станом на 13.08.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (код 39861924) було зареєстроване як фінансова компанія та мало чинну ліцензію на надання коштів у позику, у т.ч. на умовах фінансового кредиту, та убачається зі змісту загальнодоступної інформації, яка міститься на офіційній веб-сторінці НБУ «Комплексна інформаційна система Національного банку України» в мережі Інтернет за посиланням: https://kis.bank.gov.ua/.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Нормою абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію").

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Доводи представника відповідача, викладені у відзиві і додаткових поясненнях, щодо недоведеності факту укладання кредитних договорів з відповідачем та його істотних умов, суд відхиляє, оскільки у лог-файлах порядку укладення електронних договорів, наданих позивачем на оптичному диску на виконання ухвали суду про витребування доказів, міститься інформація щодо етапів підготовки, підписання кредитних договорів та відправлення їх позичальнику. Дані щодо дати укладення договору, його умов, одноразових ідентифікаторів, які відправлені на телефон позичальника та якими підписано ці кредитні договори, узгоджуються з тими даними, які містяться у наведених вище копіях електронних договорів, які додані до позовної заяви. Дані, які містяться в електронних примірниках кредитних договорів, які надані позивачем в порядку витребування доказів оригіналів кредитних договорів, повністю відповідають тим даним, які зазначені у доданих до позовної заяви копіях кредитних договорів.

Позивачем також надано протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, яким представник ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»підписав ці договори зі сторони кредитодавця (а.с. 118).

Окрім того, на вимогу суду позивач надав досить детальні і розгорнуті пояснення щодо: логічного поєднання одноразового ідентифікатора з даними укладених договорів; направлення примірника електронного кредитного договору відповідачу; відсутності технічної можливості внесення змін до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.

Надані позивачем пояснення стороною відповідача не заперечені і не надано жодних аргументів на їх спростування.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у визначеному законодавством порядку ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» уклали у письмовій формі у вигляді електронного документа:

- Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71376667 від 13.08.2025 з (далі у тексті Кредитний договір № 71376667);

- Договір кредитної лінії (Надійна) № 6574419 від 13.08.2025 (далі у тексті Кредитний договір № 6574419).

Уклавши зазначені вище договори, відповідач добровільно прийняв їх умови, погодився з ними і взяв на себе відповідні договірні зобов`язання.

На підставі укладених кредитних договорів між їх сторонами виникли кредитні правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Щодо умов укладених кредитних договорів та їх виконання кредитодавцем

Укладеним Кредитним договором №71376667 передбачені наступні умови: мета отримання кредиту придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 2.1.1.); тип кредиту кредит (пункт 2.1.2.); сума кредиту 7000,00 грн (пункт 2.2.1.); строк кредитування/строк договору 16 днів (пункт 2.2.2.); процентна ставка/день 0,375 % (фіксована) (пункт 2.2.3.); комісія за надання кредиту 10,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 700,00 грн) (пункт 2.2.4.).

Зі змісту довідки ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» за вих. № КД-000025380 від 07.01.2026 та копії платіжної інструкції № b93e6f77-7b5c-4e79-b898-ef31aaf5ca58 від 13.08.2025 убачається, що 13.08.2025 було успішно перераховано кошти усумі 7000,00 грн на платіжну картку, реквізити якої (маска картки) відповідають реквізитам (масці картки), вказаної у Кредитному договорі № НОМЕР_1 (а.с. 17 зворот).

Умовами укладеного Кредитного договору № 6574419 передбачено наступні умови: мета отримання кредиту придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 2.1.1.); тип кредиту кредит (пункт 2.2.7.); сума кредиту 1950,00 грн (пункт 2.2.1.); строк кредитування/строк договору 360 днів (пункт 2.2.2.); денна процентна ставка/день 0,998 % (пункт 2.3.1.); комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 336,38 грн) (пункт 2.2.8.).

Зі змісту довідки ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» за вих. № КД-000020892 від 02.01.2026 та копії платіжної інструкції № 727443ea-77fa-4af1-9430-f10bd8c8ffb7 від 13.08.2025 убачається, що 13.08.2025 було успішно перераховано кошти усумі 1950,00 грн на платіжну картку, реквізити якої (маска картки) відповідають реквізитам (масці картки), вказаної у Кредитному договорі № НОМЕР_2 (а.с. 22 зворот, 23 зворот).

Факт зарахування 13.08.2025 коштів у сумах 7000,00 грн та 1950,00 грн на рахунок відповідача підтверджується наданою на вимогу суду в порядку витребування доказів інформацією за №37658/47-260528/355 від 29.05.2026 та випискою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про рух коштів по картці НОМЕР_3 , емітованій на ім`я ОСОБА_1 , з 13.08.2025 по 16.08.2025 (а.с. 82-85).

Виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, є належним та достовірним доказом щодо наявності та розміру кредитної заборгованості заборгованості, що узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у його постановах (див. до прикладу постанови ВС від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21 та інших).

Доводи відповідача про те, що він не отримував кредитні кошти не підтверджені жодними доказами. Зокрема, відповідач не надав доказів того, що він звертався у поліцію з приводу шахрайських дій з його карткою, а також доказів того, які б спростовували інформацію АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про те, що у цьому банку відповідачу був відкритий рахунок і на його ім`я емітована банківська картка для користування цим рахунком.

З огляду на наведене, суд розцінює пояснення відповідача, надані у судовому засіданні як такі, що спрямовані на ухилення від виконання взятих на себе кредитних зобов`язань.

23 жовтня 2025 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» направило відповідачу вимогу про дострокове повернення боргу за Кредитним договором 6574419, у зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань, у якому ОСОБА_1 повідомлено про необхідність оплати протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги заборгованості за Кредитним договором та попереджено відповідача, що у разі невиконання договірних зобов`язань, залишає за собою право відступити право вимоги за договором або звернутися до суду про стягнення кредитної заборгованості (а.с. 22 зворот).

Отже, кредитодавець реалізував своє право на дострокове припинення договірних зобов`язань, направивши відповідачу вимогу про дострокове повернення боргу, відповідно до вимог частини четвертої статті 16 Законом України «Про споживче кредитування» від 16.11.2016 № 1734-VIII, якою зокрема визначено, що кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Відповідно з цього часу право кредитодавця нараховувати проценти за користування кредитом припинилося.

Щодо переходу прав грошових вимог до боржника, що виникли на підставі кредитних договорів, від кредитодавців до позивача.

16 вересня 2025 року ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» як Фактор, з однієї сторони, та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» як Клієнт, з іншої сторони, уклали договір факторингу № 16/09/25 (далі у тексті - Договір факторингу), за пунктом 1.1 якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (Ціна придбання) за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб (а.с. 24-26).

Перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді або у вигляді електронного документу, підписаного кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін у порядку, визначеному цим Договором за допомогою сервісу для обміну електронних документів «ВЧАСНО», є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав вимоги. (пункт 2.1.3. Договору факторингу).

23 грудня 2025 року сторони Договру факторингу підписали та скріпили печатками Реєстрах прав вимоги № 23/12/25-01, у якому зазначено зокрема, таку інформацію: номер Кредитного договору - 6574419, ПІБ відповідача, його ідентифікаційний код, дату укладання договору 13.08.2025, сума заборгованості по тілу кредиту 1950,00 грн, сума заборгованості за процентами 1 315,28 грн, комісія за надання позики 336,38 грн (а.с. 28 зворот-29).

Того ж, 23 грудня 2025 року ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» підписали та скріпили печатками Реєстрах прав вимоги № 23/12/25-02, у якому зазначено зокрема, таку інформацію: номер Кредитного договору - 71376667, ПІБ відповідача, його ідентифікаційний код, дату укладання договору 13.08.2025, сума заборгованості по тілу кредиту 7000,00 грн, сума заборгованості за процентами 420,00 грн, комісія за надання позики 700,00 грн (а.с. 28).

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З наведених вище правових норм слідує, що договір факторингу є правочином, внаслідок якого відбувається заміна кредитора у зобов`язанні.

Статтею 1079 ЦК України встановлено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Суд також встановив, що ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974) станом на дату укладення згаданого вище договору факторингу було зареєстроване як фінансова компанія та мало чинну ліцензію на надання послуг з факторингу, що підтверджується копіями Виписки з ЄДР та Витягу із Державного реєстру фінансових установ від 28.03.2024 (а.с.11) та убачається зі змісту загальнодоступної інформації, яка міститься на офіційній веб-сторінці НБУ «Комплексна інформаційна система Національного банку України» в мережі Інтернет за посиланням: https://kis.bank.gov.ua/.

Тобто, на момент укладення Договору факторингу його сторони володіли спеціальною правоздатністю для вчинення відповідних правочинів.

Таким чином суд встановив, що права грошових вимог до відповідача, які виникли за Кредитними договорами № 71376667 та № 6574419, перейшли 23 грудня 2025 року до позивача і останній з того часу є новим кредитором у правовідносинах, які виникли між кредитодавцем та позичальником.

Щодо обґрунтованості позовних вимог.

На обґрунтування розміру позовних вимог за Кредитним договором 71376667 від 13.08.2025 до позовної заяви позивачем додано розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Договором позики № 71376667 від 13.08.2025, згідно з яким відповідач має заборгованість перед позивачем за вказаним договором, а саме: сума заборгованість за основною сумою боргу - 7000,00 гривень, сума заборгованості за процентами 420,00 гривень, сума заборгованості за комісією 700,00 гривень, що разом становить 8120,00 гривень (а.с. 7).

На обґрунтування розміру позовних вимог за Кредитним договором № 6574419 до позовної заяви позивачем додано розрахунок заборгованості за Договором позики № 6574419 від 13.08.2025 за період 3 22.12.2025 по 24.03.2026, згідно з яким відповідач має заборгованість перед позивачем за вказаним договором, а саме: сума заборгованість за основною сумою боргу 1950,00 гривень, сума заборгованості за процентами 1315,28 гривень, сума заборгованості за комісією 336,38 гривень, що разом становить 3601,66 гривень (а.с. 33 зворот).

Суд, перевіривши правильність нарахувань сум процентів у доданих до позовної заяви розрахунках заборгованостей, дійшов висновку, що вони здійснені відповідно до умов укладених кредитних договорів та чинного законодавства: у розмірі, який передбачений кредитними договорами; проценти нараховані у межах строку кредитування.

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Окрім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 №1734-VIII (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин)загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону №1734-VIIIдо загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, положення Закону №1734-VIII передбачають право кредитодавця небанківської фінансової установи встановлювати у договорі про споживчий кредит комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, у т.ч. пов`язані з наданням кредиту.

Суд установив, що відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав, ні перед кредитодавцем (первісним кредитором), ні перед позивачем (новим кредитором), який на підставі договору факторингу набув права вимоги до відповідача.

За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо сплати боргу позичальником, суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача за кредитними договорами у вищевказаних розмірах, а саме: за Кредитним договором № 71376667 у розмірі 8120,00 грн; за Кредитним договором № 6574419у розмірі 3601,66 грн, а всього - у розмірі 11721,66 грн.

Відтак позов слід задовольнити повністю.

Щодо розподілу судових витрат.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено одну з основних засад (принципів) цивільного судочинства, а саме відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем у сумі 2662,40 гривень згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 579944500.1 від 06.04.2026 (а.с. 1).

Щодо стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги, суд дійшов таких висновків.

Позивачем надано копію Договору про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ, укладеного 22.08.2025 між Адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна» (далі Адвокат) та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі - Клієнт), згідно з пунктом 1.1 якого правнича допомога, що надається за цим Договором, полягає у здійсненні Адвокатом комплексу заходів, спрямованих на стягнення належної до сплати Клієнту заборгованості боржників за договорами позики, право вимоги за яким належить Клієнту у судовому порядку, а також у здійсненні захисту прав та інтересів Клієнта, пов`язаних із стягненням заборгованості з боржників у спорах, що виникли внаслідок заходів, вжитих як Клієнтом, так і Адвокатом, по стягненню заборгованості у судовому порядку(а.с. 29 а-30).

Відповідно до пункту 1.3. згаданого Договору про надання правничої допомоги, перелік боржників, щодо яких Клієнт просить надавати правничу допомогу зазначаються в Акті приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (Додаток № 1 до Договору).

Згідно наданої позивачем копії Акта приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025), вбачається, що ОСОБА_1 міститься в переліку боржників, щодо яких Клієнт просить Адвоката надати правничу допомогу (а.с. 30-31).

У Витязі з Акту № 7-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, датованому 14.01.2026, зазначено, що згідно з Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 за період з 07.01.2026 по 14.01.2026 послуги з правничої допомоги надані Адвокатом якісно і в повному обсязі. За надані послуги з правничої допомоги щодо боржника ОСОБА_1 , Клієнт сплачує Адвокату винагороду у розмірі 4500,00 гривень (а.с. 30).

Отже, наданими позивачем доказами підтверджується понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з цією справою, у сумі 4500,00 грн.

Заперечень проти заявленої суми та клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу, заявленої до стягнення позивачем, сторона відповідача суду не подала.

Суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу відповідає критеріям співмірності та розумності, з огляду на конкретні обставини справи, її складність та виконану адвокатом роботу.

Виходячи з принципів цивільного судочинства, таких як: змагальність сторін, диспозитивність, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та ураховуючи те, що позов задоволено повністю, то з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 12, 13, 89, 137, 141, 211, 258, 259, 263-265, 273-275, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» суми заборгованостей за кредитним договором №71376667 від 13.08.2025 в розмірі 8120,00 грн та за кредитним договором № 6574419 від 13.08.2025 в розмірі 3601,66 грн, а всього у розмірі 11721,66 (одинадцять тисяч сімсот двадцять одну гривню 66 коп) грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500,00 грн, а всього судових витрат - у сумі 7162,40 (сім тисяч сто шістдесят дві гривні 40 коп) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974, рахунок НОМЕР_4 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя: В. НАУМЧУК