Постановление суда № 138625752, 30.07.2026, Заліщицький районний суд Тернопільської області

Справа №597/781/26

Провадження №2/597/558/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2026 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

представника позивача (в режимі відеоконференції) Дядик Я.Б.

представника відповідача Савірко Б.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву представника Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про відвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук Валентини Михайлівни від розгляду цивільної справи №597/781/26 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного рішення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного рішення.

Ухвалою суду від 26.06.2025 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у цивільній справі, визначила проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначила підготовче судове засідання.

29.07.2026 року представник відповідача Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області Дрозд Іван Петрович подав до Заліщицького районного суду Тернопільської області заяву про відвід судді Шевчук В.М. від розгляду справи №597/781/26 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного рішення.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Шевчук В.М. не може розглядати дану справу №597/781/26, яка виникла безпосередньо за наслідками розгляду справи №597/45/24 і підлягає відводу відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, на підставі ч.2 ст.37 ЦПК України, оскільки брала участь у врегулюванні спору за участю судді у справі №597/45/24 і не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Вищевказане підтверджується тим, що раніше позивачем до Заліщицького районного суду (10 січня 2024 року зареєстрована канцелярією суду) було подано позовну заяву від 08.01.2024 року (про захист трудових прав шляхом поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу). Ухвалою Заліщицького районного суду від 11 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за №597/45/24. 12 березня 2024 року суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.М.Шевчук, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про захист трудових прав шляхом поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу винесла ухвалу, якою цивільну справу №597/45/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про захист трудових прав шляхом поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - прийняла до свого провадження. 21 березня 2024 року Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі судді Шевчук В.М. виніс ухвалу про врегулювання спору за участю судді, якою призначено процедуру врегулювання спору за участю судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М. у цивільній справі №597/45/24 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про захист трудових прав шляхом поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою від 15 квітня 2024 року суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М. припинила процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі №597/45/24 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про захист трудових прав шляхом поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В подальшому рішенням Заліщицького районного суду від 17 червня 2025 року у справі 597/45/24 позивачу було відмовлено у задоволенні позову. Не погодившись з таким рішенням останній звернувся до Тернопільського апеляційного суду, який 30 вересня 2025 року задоволив його апеляційну скаргу та постановив: рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2025 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про захист трудових прав шляхом поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити. Визнати незаконним розпорядження Заліщицького міського голови від 16.11.2023 року №441-к про звільнення ОСОБА_2 17.11.2023 року з посади директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Торське за вчинення ним аморального проступку не сумісного з продовженням роботи на займаній посаді. Поновити ОСОБА_2 з 17.11.2023 року на посаді директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Торське Чортківського району Тернопільської області. Стягнути з Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області (Тернопільська область, Чортківський район, м.Заліщики, вул.Ст.Бандери, 15 «Б», код ЄДРПОУ 04058396) в користь ОСОБА_2 заробіток за час вимушеного прогулу з 17.11.2023 року по 30.09.2025 року у розмірі 123 410 гривень 32 копійки, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного рішення, що призвело до звільнення з роботи виникає безпосередньо за наслідками розгляду справи №597/45/24. А тому на підставі викладеного, просить суд відвести суддю Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук Валентину Михайлівну від розгляду цивільної справи № 597/781/26 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного рішення, що призвело до звільнення з роботи.

Представник відповідача Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області Савірко Богдан Юрійович у підготовчому судовому засіданні просить заяву про відвід судді Шевчук В.М. задовольнити та відвести суддю Шевчук В.М. від розгляду справи №597/781/26 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного рішення, що призвело до звільнення з роботи.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просить суд розглянути питання щодо відводу судді.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Шевчук В.М., заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, доходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки відвід належним чином вмотивований з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем до Заліщицького районного суду 10 січня 2024 року було подано позовну заяву від 08.01.2024 року (про захист трудових прав шляхом поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу). Ухвалою Заліщицького районного суду від 11 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за №597/45/24.

21 березня 2024 року суддею Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М. постановлено ухвалу про врегулювання спору за участю судді, якою призначено процедуру врегулювання спору за участю судді Шевчук В.М. у цивільній справі №597/45/24 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про захист трудових прав шляхом поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 15 квітня 2024 року суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М. припинила процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі №597/45/24 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про захист трудових прав шляхом поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В подальшому рішенням Заліщицького районного суду від 17 червня 2025 року у справі 597/45/24 позивачу було відмовлено у задоволенні позову. Не погодившись з таким рішенням, останній звернувся до Тернопільського апеляційного суду, який 30 вересня 2025 року задоволив його апеляційну скаргу та постановив: рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2025 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про захист трудових прав шляхом поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити; визнати незаконним розпорядження Заліщицького міського голови від 16.11.2023 року №441-к про звільнення ОСОБА_2 17.11.2023 року з посади директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Торське за вчинення ним аморального проступку не сумісного з продовженням роботи на займаній посаді; поновити ОСОБА_2 з 17.11.2023 року на посаді директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Торське Чортківського району Тернопільської області; стягнути з Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області в користь ОСОБА_2 заробіток за час вимушеного прогулу з 17.11.2023 року по 30.09.2025 року у розмірі 123 410 гривень 32 копійки, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного рішення, що призвело до звільнення з роботи, виникає безпосередньо за наслідками розгляду справи №597/45/24.

Ухвалою від 26 червня 2026 року суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки стаття 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), належить до повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

У заяві про відвід судді Шевчук В.М. представник відповідача зазначив підставу для відводу ч.2 ст.37 ЦПК України, а саме: суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Оскільки вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного рішення, що призвело до звільнення з роботи, виникає безпосередньо за наслідками розгляду справи №597/45/24, у якій суддя Шевчук В.М. брала участь у врегулюванні спору за участю судді, у сторін судового провадження можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду справи заява представника Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про відвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук Валентини Михайлівни від розгляду цивільної справи №597/781/26 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного рішення, підлягає до задоволення.

До вказаного висновку суддя прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини.

Так, зокрема в п.48 рішення у справі «Хаусшильд проти Данії» від 24.05.1989, п. 24 рішення у справі «Де Куббера проти Бельгії» від 26.10.1984 ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід.

А тому, керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 197, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про відвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук Валентини Михайлівни від розгляду цивільної справи №597/781/26 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного рішення, - задовольнити.

Передати справу №597/781/26 провадження №2/597/558/2026 до канцелярії Заліщицького районного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу справи у встановленому до ч.1 ст.33 ЦПК України порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.ШЕВЧУК