Постановление суда № 138624352, 30.07.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9026/13-ц

Провадження № 6/645/497/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №645/9026/13-ц (Провадження №2-н/645/2434/13) за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

16.07.2026 року до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №645/9026/13-ц (Провадження №2-н/645/2434/13) за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Зі змісту інформації архіваріуса Немишлянського районного суду міста Харкова, Н.Бєлої вбачається, що справа №645/9026/13-ц (Провадження №2-н/645/2434/13) за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення знищена, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній в цивільній справі. У архіві суду зберігаються оригінал судового наказу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.12.2013 року.

Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про скасування арешту.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 645/9026/13-ц, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України, та наявну неможливість розгляду заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №645/9026/13-ц (Провадження №2-н/645/2434/13), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного,керуючисьст.ст.251,253,489 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, закінченої ухваленням рішення.

Передати канцелярії Немишлянського районного суду міста Харкова копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №645/9026/13-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №645/9026/13-ц (Провадження №2-н/645/2434/13) за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №645/9026/13-ц.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання суддею.

У частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мартинова